Ухвала суду № 47873722, 04.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4486/14-ц

Провадження № 2п/201/95/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014р. по цивільній справі № 201/4486/14ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів.

23.07.2015р. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 20.07.2015р.) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій вона просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 20.07.2015р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії заочного рішення відповідач не отримував. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що суми комісії, яка стягнута в двох розрахунках банку (а.с. № 15, 139) різняться між собою. Крім того, судом не було враховане й те, що шестимісячний строк предявлення позову до поручителя сплинув в грудні 2013р., тоді як позов був поданий 03.02.2014р. Просила скасувати заочне рішення суду від 24.06.2014р.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом надіслання повісток-повідомлень (а.с. № 207, 208), про причини не явки суд не сповістили.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться за відсутності сторін згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом 24.06.2014р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався лише 20.07.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься заява його представника про ознайомлення 22.07.2015р. з матеріалами цивільної справи (а.с. № 189).

В межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України, 23.07.2015р. до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, таким чином суд вважає що не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р., оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р. позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с. № 179-180).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час слухання справи шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с. № 116-117), а також шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» (а.с. № 168-169), оскільки поштові відправлення поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 162-163, 172-173, 183-184).

З 18.06.2014р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 197).

Таким чином, посилання представника відповідача стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, судом частково приймаються до уваги, оскільки відомостей про реєстрацію з 18.06.2014р. за іншою адресою ніж та, яка була надана адресно-довідковим підрозділом під час розгляду справи, у суду не було, а тому на час розгляду справи, суд обґрунтовано вважав відповідача ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Що стосується посилань на друковане ЗМІ, а саме, розміщення оголошення не в газеті «Урядовий курєр» а в газеті «Вісті Придніпровя», то в цій частині посилання представника відповідача судом оцінено критично, оскільки на момент розгляду справи, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 була наявна у суду, а тому виклик відповідача було здійснено саме через регіональний ЗМІ, а не через загальнодержавний, для використання якого місце перебування відповідача повинно бути не відоме суду.

Що стосується обставин, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а саме, різниця в сумах щорічної комісії, яка в двох розрахунках зазначена як 25985грн.19коп., 25986грн. 19коп., 25987грн.19коп. (а.с. № 15) та 25902грн.02коп. (а.с. № 139), а також пропуск на думку представника відповідача з боку позивача шестимісячного строку для звернення до ОСОБА_1, як до поручителя (про який відповідач не мав змоги заявити), то суд вважає за можливе прийняти їх до уваги, оскільки ці обставини мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р. по цивільній справі № 201/4486/14ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014р. по цивільній справі № 201/4486/14ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р. по цивільній справі № 201/4486/14ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко