Ухвала суду № 47873604, 03.09.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/626/13-ц

Провадження № 2/209/523/13

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, в якій просить суд встановити факт її проживання на день відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_4 в будинку № 116 по вул. Новікова у м. Дніпродзержинську, установити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4, визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді усього майна, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Новікова, буд. 116.

Ухвалою від 13 червня 2013 року було відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 заявив, що з позовом згодний, заперечень проти позову немає, тобто, перешкоди позивачці в отриманні спадщини з його боку відсутні. Згідно тексту позову, лист позову 2, зазначено наступне: Мій син, спадкоємець за заповітом ОСОБА_3, вважав, що незважаючи на заповіт, спадкове майно після смерті мами повинно перейти до мене. Таким чином, і сама позивачка зазначає, що спору між нею та відповідачем щодо спадщини немає. В даному випадку в позові не міститься даних, яким чином відповідач по справі порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивачки.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з: … мотивувальної частини із зазначенням … чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Таким чином, позовна заява в даному випадку не містить змісту позовних вимог позивача саме до відповідача ОСОБА_3, не містить викладу обставин, яким чином відповідач по справі порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивачки щодо її права власності на спадкове майно. Провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України.

Як передбачено в п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків позову - не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1