Ухвала суду № 47873236, 03.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5591/15-ц

(2/199/2667/15)

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Предметом спору є домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21.

Позивач через свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на зазначене домоволодіння, заборонити будь якій фізичній або юридичній особі вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування, огородження, будівництво, зміну у будь якому вигляді зазначеного домоволодіння також заборонити приватизацію земельної ділянки за вказаною адресою. Заява обґрунтовується тим, що останнім часом невідомими особами біля спірного домоволодіння ведуться роботи з викорчовування дерев, встановлення огорожі тощо. Фактично існує небезпека руйнування самого будинку або його наступного неодноразового відчуження, що може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, позивачці відомо про те, що існує процес приватизації невідомими особами земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду справи в суді домоволодіння належать відповідачу ОСОБА_3, який набув право власності на нього на підставі оспорюваного правочину.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення дій з відчуження спірного домоволодіння, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення в частині накладення арешту на домоволодіння підлягає задоволенню.

В той же час заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони будь якій фізичній або юридичній особі вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування, огородження, будівництво, зміну у будь якому вигляді зазначеного домоволодіння, задоволенню не підлягає, оскільки такі будь які фізичні або юридичні особи не є відповідачами по справі.

Також не підлягає задоволенні і заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони приватизації земельної ділянки, оскільки це, на думку суду, охоплюється накладенням арешту на домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

03.09.2015