Ухвала суду № 47872392, 20.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6885/13-ц

Провадження № 2/344/3705/13

У Х В А Л А

20 листопада 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

які пошкодження обєкта виникли внаслідок залиття, що мало місце 09.10.2012 року та 16.09.2013 року?

яка технічна причина пошкоджень нерухомого майна, що виникло внаслідок залиття та мало місце 09.10.2012 року та 16.09.2013 року, при цьому врахувавши технічний стан інженерних мереж?

чи можливо, що причиною затоплення квартири № 37 по улиці Миколайчука 30, яке мало місце 09.10.2012 року, халатне відношення до сантехнічних приладів, а саме неналежним чином виконана герметизація швів примикання ванни до стіни у ванній кімнаті в квартирі № 72?

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила проти проведення повторної експертизи, оскільки завдання шкоди внаслідок затоплення, яке сталося 16.09.2013 року не є предметом спору, про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок затоплення від 16.09.2013 року позивач не просить.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши доводи представника відповідачки, думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди позивачці внаслідок затоплення її квартири від 09.10.2012 року, а представник відповідача у своєму клопотанні просить врахувати причини затоплення квартири позивачки, яке мало місце 16.09.2013, що не є предметом спору. Про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири від 16.09.2013 року та про встановлення причин такого затоплення позивачка не просить.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 137, 143, 144, 150 ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.