Постанова № 47872199, 01.12.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3095/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Чміль І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 управління державного казначейства України у Волинській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000182302/0 від 09.11.2010 року та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» (далі - ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», позивач) звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції (далі ОСОБА_2 ОДПІ), ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Волинській області (далі ГУ ДКУ у Волинській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2010 року № 00001822302/0 та стягнення бюджетної в розмірі 88802 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань правових відносин з постачальником першої ланки Приватним підприємством «Вед-Центр» (далі «Вед-Центр») за період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року, які вплинули на формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2010 року в сумі 15772,00 грн. та за листопад 2009 року в сумі 73030,00 грн., про що складено акт № 7532/23-3/33537560 від 29.10.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки ОСОБА_2 ОДПІ 09.11.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000182302/0, яким встановлено порушення ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» пункту 1.8 статті 1, пункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 88802,00 грн., яке позивач вважає необгрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству України з наступних підстав.

ОСОБА_2 ОДПІ в акті перевірки №7532/23-3/33537560 від 29.10.2010 року зроблені висновки про порушення пункту 1.8 статті 1 та пункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині визначення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні, листопаді 2009 року через неможливість проведення зустрічних перевірок постачальників ПП «Вед-Центр», оскільки за юридичною та фактичною адресами підприємство не знаходиться, а згідно електронних баз даних ДПА України ПП «Вед-Центр» знято з обліку 06.04.2010 року, стан платника «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)».

Разом з тим, згідно довідок ДПІ м.Черкаси про результати проведеної документальної перевірки ПП «Вед-Центр» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» від 26.01.2010 року №114/23-4/3258420 та від 12.03.2010 року №551/23-4/32584206 підтверджено поставку товарів у серпні-жовтні 2009 року ТзОВ «Кромберг енд Шуберт» та встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними на відповідний товар ПП «Вед-Центр» включено до податкових зобовязань відповідного періоду, відображено у реєстрі податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з податку на додану вартість за серпень, жовтень 2009 року.

Сума ПДВ у розмірі 15772,00 грн. та 73772,00 була сплачена ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» постачальнику першої ланки ПП «Вед-Центр» у складі оплати вартості придбаного програмного забезпечення, ІТ-обладнання та витратних матеріалів для використання у власній господарській діяльності згідно Договору від 02.01.2009 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Дані суми були включені позивачем до податкового кредиту за вересень, листопад 2009 року та відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2009 року (№9001527671 від 20.10.2009 року) та за листопад 2009 року (№9002199762 від 17.12.2009 року). В подальшому дана сума податку заявлена позивачем до бюджетного відшкодування. Факт включення ПП «Вед-Центр» спірних сум податку на додану вартість до податкових зобовязань відповідного періоду, їх відображення в реєстрі виданих податкових накладних підтверджено довідками податкового органу за результатом проведення зустрічної перевірки з податку на додану вартість відповідного періоду №114/23-4/3258420 від 26.01.2010 року та №551/23-4/32584206 від 12.03.2010 року.

ПП «Вед-Центр» виступає постачальником першої ланки і є продавцем товару для позивача. Неможливість провести зустрічну перевірку постачальників за ланцюгом до виробника в звязку з відсутністю постачальника першої ланки ПП «Вед-Центр» та невиконання ним зобовязань не впливає на бюджетне відшкодування добросовісного платника податків. Позивач виконав умови, визначенні статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно задекларував податковий кредит, а в подальшому заявив бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Доказом того, що даний товар поставлявся є належним чином оформлені податкові накладні, договір, товарні накладні, що додаються до матеріалів справи.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 09.11.2010 року № 0000182302/0, зобовязати ГУ ДКУ у Волинській області відшкодувати з державного бюджету податок на додану вартість у розмірі 88802 грн. 00 коп. та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 891 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010 року № 0000182302/0 та стягнути 88802 грн. податку на додану вартість з Державного бюджету України стягнути на його користь судовий збір у розмірі 891 грн. 42 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ позов не визнав та пояснив, що податковим органом на підставі акту перевірки правомірно встановлено порушення підпункту 1.8 статті 1 та абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень, листопад 2009 року в розмірі 88802,00 грн. по постачальнику 1 ланки ПП «Вед-Центр». ОСОБА_2 ОДПІ направлялись запити по місцю реєстрації постачальника та отримано відповідь, в якій вказано, що згідно електронних баз даних ДПА України ПП «Вед-Центр» знято з обліку 06.04.2010 року, стан платника «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)». Таким чином, ОСОБА_2 ОДПІ вважає, що вищевказані порушення мали місце, а тому оскаржуване податкові повідомлення рішення винесене у відповідності до діючого законодавства і підстав для його скасування чи визнання недійсним немає, а також немає підстав для відшкодування ПДВ за вересень, листопад 2009 року позивачу. Просили в позові відмовити.

Представник відповідача ГУДКУ у Волинській області позов не визнала та зазначила, що відповідно до норм чинного законодавства відшкодування ПДВ з державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України на підставі висновків податкового органу або за рішенням суду. Оскільки висновки ОСОБА_2 ОДПІ про суми відшкодування ПДВ по деклараціях за вересень, листопад 2009 року ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» до них не надходили, правових підстав для такого відшкодування немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» зареєстроване як субєкт господарювання ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Волинської області 25.05.2005 року та перебуває на податковому обліку як платник податків у ОСОБА_2 ОДПІ з 26.05.2005 року. Крім того, зареєстрований платником податку на додану вартість, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.07.2005 року № 02454428.

20.10.2009 року за вх.№9001527671 позивач подав до ОСОБА_2 ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року та 17.12.2009 року за вх. №9002199762 з визначенням сум, що підлягали бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку в розмірі 88802 грн. 00 коп. та відповідну заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ було проведено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного податку на додану вартість за вересень, листопад 2009 року.

Згідно акту №7532/23-3/33537560 від 29.10.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Вед-Центр» за період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року, які вплинули на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування було встановлено порушення позивачем підпункту 1.8 статті 1 та абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Разом з тим, у висновку податковий орган зазначив про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року в сумі 15772,00 грн. та за листопад 2009 року в сумі 73030,00 грн. по постачальнику 1 ланки ПП «Вед-Центр».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000182302/0 від 09.11.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 88802,00 грн.

Висновки ОСОБА_2 ОДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88802,00 грн. ґрунтуються на тому, що податковому органу не вдалося провести зустрічну перевірку ПП «Вед-Центр» - постачальника першої ланки, оскільки згідно електронних баз даних ДПА України ПП «Вед-Центр» знято з обліку 06.04.2010 року, стан платника «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)».

Відповідно до підпункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Судом встановлено, що позивачем виконані вимоги пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо порядку подання до державної податкової інспекції податкової декларації з ПДВ та розрахунку суми бюджетного відшкодування в установлені строки, що не заперечувалось представниками ОСОБА_2 ОДПІ. Обсяг податку на додану вартість підтверджений податковими накладними, фактично сплачений постачальнику товарів ПП «Вед-Центр», а сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень, листопад 2009 року складає 88802,00 грн.

Позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 88802,00 грн., сплачену при придбанні оплати програмного забезпечення, ІТ-обладнання та витратних матеріалів для використання у власній господарській діяльності згідно Договору від 02.01.2009 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, листопад 2009 року.

Крім того, судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією направлялися письмові запити до ДПІ у м.Черкаси на проведення зустрічної перевірки з ПП «Вед-Центр», залученої до схеми постачання у 1 ланці ланцюга, що є безпосереднім постачальником позивача.

З довідок ДПІ у м.Черкаси про надання інформації від 12.05.2010 року №4260/23-417 та від 25.06.2010 року №6153/23-417 на виконання запиту щодо проведення зустрічної перевірки з ПП «Вед-Центр» вбачається, що останній за юридичною і фактичною адресою не значиться, а тому провести зустрічну перевірку неможливо.

На думку суду, відповідач ОСОБА_2 ОДПІ не довела правомірності податкового повідомлення-рішення №0000182302/0 від 09.11.2010 року, яким ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88802,00 грн. з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів субєкта оподаткування як обовязкової умови відшкодування податку на додану вартість, а повязує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів (послуг) у податковому періоді, що передує звітному. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про те, що позивач не може отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за відсутності можливості проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОДПІ не надали суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0000182302/0 від 09.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 88802,00 грн., в звязку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих частини 2 статті 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції №0000182302/0 від 09.11.2010 року.

Враховуючи, протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 09.11.2010 року № 0000182302/0, на дату розгляду справи судом залишок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень, листопад 2009 року, яка заявлена позивачем до повернення на його рахунок в банку і не відшкодована, за результатами перевірок відповідачем ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією не було виявлено фіктивних господарських операцій між позивачем та його контрагентом, по яких було заявлено бюджетне відшкодування, тому суд приходить до висновку про про стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі складає 88802,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України на користь позивача підлягає до стягнення з Державного бюджету України 891,42 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 110 від 12.11.2010 року.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції №000182302/0 від 09.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" 88802 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дві) грн. 00 коп. податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" судові витрати у розмірі 891 (вісімсот дев"яносто одну) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 06 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський