Ухвала суду № 47871228, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 5023/705/11

вх. № 705/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - Наумова Б.Є., довіреність №289/03 від 22.07.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк")

кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (особисто)

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мерефа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у справі №5023/705/11, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія АВ №547752 від 07.09.2010р.).

30 липня 2012 року до суду надійшла скарга кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора (вх. №2669), відповідно до якої кредитор просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Погорілої О.І., припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ліквідатора та задовольнити клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором по справі про банкрутство ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

17 жовтня 2012 року судом було розглянуто скаргу на дії ліквідатора (вх. №2669), за результатом чого винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" грудня 2012 р. об 11:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, звернулось із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 грудня 2012 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене, судом було призначено до слухання звіт ліквідатора на 04 лютого 2013 р. о 10:40, про що 18 грудня 2012 року винесено відповідну ухвалу.

Проте, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з прийнятими господарським судом першої та апеляційної інстанції судовими рішеннями, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року по справі №5023/705/11 звернулось з касаційною скаргою, матеріали справи були скеровані до суду вищої інстанції та розгляд справи, у судовому засіданні призначеному на 04 лютого 2013 р. не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11.

19 лютого 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було призначено до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора на 06 березня 2013 року о 11:30 год., яке не відбулось з огляду на повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 залишено без змін.

25 липня 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "16" вересня 2013 р. о 10:00 год.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347), в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15 квітня 2011 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., НОМЕР_4 від 15.04.2011р. №1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939;

- застосувати до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939 наслідки недійсності правочину.

В обгрунтування поданої заяви кредитор посилається зокрема на те, що зазначене майно банкрута було реалізовано без погодження із заставним кредитором - АТ "Брокбізнесбанк", організатором торгів не повідомлено іпотекодержателя (кредитора) про дату проведення торгів, умови та ціну продажу, попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. не була проведена рецензія на звіт про оцінку майна, в той час як в ході розслідування кримінальної справи № 37/12/9055, порушеної прокуратурою Луганської області 27.03.2012 року Луганським територіальним відділенням Українського товариства оцінювачів було проведено ретроспективну оцінку транспортного засобу марки BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., НОМЕР_4, відповідно до якої зроблено висновок, що вартість у звіті про оцінку (04.03.2011 р.) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки на достовірність оцінки, станом на 04.03.2011 р. вартість цього транспортного засобу склала 236 356,00 грн., отже вартість транспортного засобу при реалізації була занищена в два рази. Також, у заяві кредитор зазначає, що оголошення про проведення аукціону було розміщено лише в одному друкованому виданні - газеті "Правопорядок-біржовий вісник" товарної біржі "Правопорядок" зі способом розповсюдження - "по цільових офісах" та з порушенням встановленого ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 30-денного терміну.

Крім того, кредитор зазначає, що в оголошенні визначено кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні менший ніж встановлений п. 7 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", до того ж організатором аукціону зареєстровано учасником №2 ОСОБА_10, яким не було здійснено внесок у розмірі 10% від вартості об`єкта продажу, що унеможливлює участь цієї особи в аукціоні, відповідно до Протоколу аукціону в перебігу торгів взагалі не здійснювався 10% шаг торгів, що є порушенням ч.4 ст. 17 вказаного Закону

Вищезазначені обставини, на думку кредитора є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу, а також визнання недійсним договіру купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939 як такого, що суперечить актам цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про заставу", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також для застосування наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347) та призначено розгляд заяви кредитора в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. о 11:30. Залучено до участі у справі №5023/705/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3:

- Товарну біржу "Правопорядок" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 105, ідентифікаційний код 36133158);

- гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_2);

- арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (Харківська область, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Зазначеною ухвалою суду також зобов`язано кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк") направити копію заяви арбітражному керуючому Шершню Юрію Сергійовичу та за три дні до судового засідання надати суду докази її направлення, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію Товарної біржі "Правопорядок" станом на вересень 2013 року, інформаційну довідку про власника автомобіля - BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., НОМЕР_4 станом на момент розгляду заяви.

04 жовтня 2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№36749), в якій кредитор просить суд звернутися із запитом до Департаменту ДАЇ МВС України про надання інформації щодо власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., № НОМЕР_6.

В обгрунтування заявленого клопотання кредитор посилається на те, що зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом та конфіденційною, а тому кредитору на його запит до органів ДАЇ МВС України було відмовлено у наданні запитуваної інформації щодо власника вищезазначеного автотранспортного засобу.

В судовому засіданні представник ПАТ "Брокбізнесбанк" підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Кредитор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" прийшов до висновку, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як вбачається з матеріалів справи кредитор (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") звернувся до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області з запитом стосовно надання інформації про власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., № НОМЕР_6, на що отримав відмову у наданні запитуваної інформації на підставі п.2.3. Наказу МВС України від 11.08.2010 р. № 379 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" - лист Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області вих. № 11/8-6164 від 03.10.2013 р.

Відповідно до п.2.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС України від 11.08.2010 р. № 379 інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, які містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органів державної влади (посадових осіб), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків.

Таким чином, кредитор не має можливості отримати вищезазначену інформацію, в той час як господарський суд має право на отримання інформації про власника ТЗ.

Враховуючи вищевикладене, та те, що надання інформації про власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., № НОМЕР_6 матиме значення для правильного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент ДАЇ МВС України надати інформацію про власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., № НОМЕР_6.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів у Департаменту ДАЇ МВС України, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347 від 05 вересня 2013 р.).

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про витребування доказів.

2. Зобов`язати Департамент ДАЇ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) надати суду в строк до 07.11.2013 року інформацію про власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_5, 2007 р.в., НОМЕР_4.

3. Розгляд заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347 від 05 вересня 2013 р.) відкласти на "12" листопада 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

4. Зобов`язати кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк") за три дні до судового засідання надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію Товарної біржі "Правопорядок" станом на вересень 2013 року.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_10, Товарну біржу "Правопорядок", ліквідатора за три дні до судового засідання надати суду відзив на заяву, при наявності заперечень надати їх правове та документальне обгрунтування.

6. Зобов`язати Товарну біржу "Правопорядок" за три дні до судового засідання надати суду установчі документи Товарної біржі "Правопорядок", правила біржової торгівлі Товарної біржі "Правопорядок", свідоцтво про державну реєстрацію газети "Правопорядок - біржовий вісник".

7. Запропонувати кредиторам та банкруту надати письмові пояснення стосовно заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (у разі заперечень, надати їх правове та документальне обгрунтування).

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні, банкруту, арбітражному керуючому Шершню Ю.С., гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_10, Товарній біржі "Правопорядок", Департаменту ДАЇ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Суддя Чистякова І.О.