Ухвала суду № 47871161, 14.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 травня 2013 р. Справа № 909/259/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001, в інтересах держави, в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001;

до відповідача: Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, бульвар Тараса Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів у сумі 144 001,85 грн.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: 1. Петрів Андрій Ігорович - старший прокурор прокуратури, (посвідчення №011597 від 26.10.12)

2. Маслюк Олег Петрович - старший прокурор прокуратури, (службове посвідчення №011221 від 24.10.12)

Від позивача: Ющук Антоніна Сергіївна - начальник юридичного відділу, (довіреність вих.№08-4/9 від 04.01.13)

Від відповідача: Косар Мирослава Євстахіївна - представник, (довіреність№21/03 від 21.03.13)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не з"явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Тернопільської області, в інтересах держави, в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області подано позов до корпорації "Укртрансжилбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів у сумі 144 001,85 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з"явився. Однак, направив суду клопотання вих.№03-05/588 від 25.04.13 (вх.№7549/13 від 29.04.13), в якому позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без участі представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з"явився. Однак, направив суду заяву вих.№81 від 30.04.13 (вх.№7691/13 від 07.05.13), в якій просить розглядати справу без участі представника та підтримує заявлене відповідачем клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання з"явився. На виконання вимог ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.13 подав до канцелярії суду заяву вх.№7824/13 від 13.05.13 щодо додаткового обгрунтування та документального підтвердження підстав для призначення будівельно-технічної експертизи. Просив суд розглянути заяву про призначення будівельно-технічної експертизи та задовольнити її, з метою об"єктивної оцінки всіх доказів по справі.

Прокурори та представник позивача проти проведення експертизи заперечували, оскільки її призначення є безпідставним.

Враховуючи, що минув тривалий проміжок часу від дати виконання Позивачем підрядних робіт та прийняття їх Відповідачем, а також що предметом розгляду є стягнення зайво сплачених коштів, а не якість виконаних робіт, відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Представник прокуратури Тернопільської області подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою уточнення позовних вимог. В обгрунтування поданого клопотання послався на те, що 10.04.13 по вулиці Гайовій у м. Тернополі, за дорученням слідчого Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, проведено огляд та обміри робіт по влаштуванню основи дорожнього одягу із щебеню, про що складено акт. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.13 призначено позапланову виїзну документальну ревізію, проведення якої доручено Держфінінспекції в Тернопільській області, зі строком виконання до 15.05.13.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із можливістю мирного врегулювання спору.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та долучив їх до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання представників прокуратури Тернопільської області та позивача, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.13 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Явку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та на стороні відповідача визнати на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кошилович М. П. 14.05.13