Ухвала суду № 47870867, 29.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/544/15-ц Провадження № 22-ц/795/1497/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Святної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городнянського районного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дану ухвалу й направити справу до суду І інстанції для продовження її розгляду.

У квітні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_8 і ОСОБА_6, у якому просило стягти з останніх солідарно 34650 доларів 26 центів США, що за курсом валют становить 860019 грн. 33 коп.

Оскаржуваною ухвалою позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Доводи скарги зводяться до того, що:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» надавалася заява про розгляд справи за відсутності його представника,

- у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що після визнання судом обов'язковою явки представника позивача позивач, будучи неодноразово належно повідомленим про це, повторно без поважних причин не направив свого представника до суду. З такими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне.

Ухвалою від 20.04.2015 р. призначено попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 27.04.2015 р., про що позивача належно повідомлено (а.с. 34-36).

27.04.2015 р. судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що товариство позов підтримує й просить розглядати справу за відсутності його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 40-41).

Ухвалою від 27.04.2015 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.05.2015 р., про що позивача належно повідомлено (а.с. 42, 44, 50).

08.05.2015 р. судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що товариство позов підтримує й просить розглядати справу за відсутності його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 56).

Ухвалою від 08.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 20.05.2015 р. (а.с. 60). Відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, на який її відкладено, у справі нема.

20.05.2015 р. судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що товариство позов підтримує й просить розглядати справу за відсутності його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 64).

Ухвалою від 20.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 02.06.2015 р.; явку представника позивача визнано обов'язковою, про що належно повідомлено позивача (а.с. 100, 103, 104).

02.06.2015 р. судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перенесення розгляду справи (а.с. 106).

Ухвалою від 02.06.2015 р. причину неявки до суду представника позивача визнано неповажною і розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 12.06.2015 р., про що належно повідомлено позивача (а.с. 107-108, 111-112).

12.06.2015 р. судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перенесення розгляду справи для уточнення позовних вимог (а.с. 113).

Ухвалою від 12.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 14 год. 05 хв. 25.06.2015 р., про що належно повідомлено позивача (а.с. 115-116, 118-120).

25.06.2015 р. судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що товариство позов підтримує й просить розглядати справу за відсутності його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 121); у цей же день судом постановлено оскаржувану ухвалу.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до приписів ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в одному випадку - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте по даній справі встановлено, що представник позивача неодноразово, в тому числі й після визнання його явки обов'язковою, подавав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, виходячи з наведених норм права, залишення позовної заяви без розгляду є принципово неможливим.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити і наступне. За змістом ст.ст. 10, 11 ч. 1, 59 ч. 2, 169 ч. 1 п. 4, 176 ч. 6 і 131 ч.ч. 1, 3 ЦПК України у їх сукупності та взаємозв'язку, у разі створення перешкод у розгляді справи систематичною неявкою до суду позивача або його представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, який просить розглядати справу за його відсутності, суд вправі запропонувати позивачеві та його представнику або зобов'язати їх надати письмові пояснення з питань, що виникли у ході розгляду справи, з доказами, що підтверджують позицію позивача, або з посиланням на такі докази, та роз'яснити позовній стороні передбачені ЦПК України наслідки невиконання такої пропозиції чи вимоги суду.

Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 25 червня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: