Ухвала суду № 47870054, 28.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/25147/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Конюшка К.В.,

Логвиненка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» до Львівської митниці Міндоходів про скасування повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспе» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів про скасування повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Інспе» було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» було залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспе», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Львівською митницею Міндоходів подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Львівською митницею проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспе» при митному оформленні товарів. За результатами перевірки після опрацювання ВМД та долучених до них товаросупровідних документів, які стали підставою для здійснення митного оформлення товарів встановлено, що серед інших товарів позивачем були оформлені препарати з найменуваннями «Proxyt RDA», «Fluor Protektor», «Cervitec Plus», «Cervitec Gel» за кодом 3006400000. У графі 31 ВМД дані продукти поіменовані як матеріали стоматологічні.

Перевіркою встановлено, що вказані продукти, згідно з довідковою інформацією мережі «Інтернет» за своїм призначенням є засобами для гігієни порожнини рота та зубів, включаючи зубні протези, які використовуються у стоматологічній практиці та розфасовані в упакування для роздрібної торгівлі.

В результаті перевірки встановлено порушення вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» та Основних правил інтерпретації класифікації товарів, оскільки вказані препарати не відносяться до стоматологічних цементів та інших матеріалів для пломбування зубів, цементів для реконструювання (відновлення) кісток, а за своїм призначенням є засобами для гігієни порожнини рота або зубів, згідно з вимогами УКТЗЕД, Поясненнями до УКТЗЕД (товарна позиція 3306), препарати Proxyt RDA», «Fluor Protektor», «Cervitec Plus», відповідають коду 3306100000 за УКТЗЕД, препарат «Cervitec Gel» - коду 3306900000 за УКТЗЕД, про що зазначено в акті № 016/12/209000000/23962569 від 21.03.2012 року.

У зв'язку із зміною коду товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість, проведено перерахунок належних до сплати сум митних платежів, відображених у додатку до акта перевірки.

Враховуючи сплачену за ВМД суму податку на додану вартість та самостійно сплачені позивачем суми ввізного мита, які відображені в оформлених аркушах коригування до ВМД, перевіркою встановлено, що сплаті підлягає ввізне мито в сумі 5389,15грн. та штрафні санкції в розмірі 2036,23грн., які знайшли своє відображення у повідомленні-рішенні від 05.04.2012 року № 31, та податок на додану вартість в сумі 17295,55грн. та штрафні санкції в розмірі 17918,66грн., які знайшли своє відображення у повідомленні-рішенні від 05.04.2012 року № 32.

Не погоджуючись з прийнятими повідомленнями-рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспе» звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 4 Митного кодексу України, митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Згідно із статтею 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Статтею 41 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;

7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що митні органи наділені правом здійснювати митний контроль шляхом проведення перевірок, в тому числі невиїзних документальних, зовнішньоекономічних операцій суб'єктів зовнішньо-економічної діяльності незалежно від закінчення процедур митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Оскільки, перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» проводилась на підставі підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, а не в порядку підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність з 01.01.2011 року, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність посилання позивача на практику Верховного Суду України, згідно якої митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно із статтею 311 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Україна запровадила Гармонізовану систему для декларування товарів при імпорті, зокрема, Указом Президента України «Про приєднання України до міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 року № 466/2002, з метою забезпечення належного рівня участі України в міжнародних торговельно-економічних відносинах та наближення нормативно-правової бази України до системи загальновизнаних норм міжнародного права, Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» з наступними змінами та доповненнями, а саме, із врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації та за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Так, згідно з Правилом 1 та 6 Основних правил інтерпретації, класифікація проводиться, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно з вимогами УКТЗЕД до товарної позиції 3006 включаються продукти, зазначені тільки у цій товарній позиції і не зазначені в інших товарних позиціях УКТЗЕД:

(і) стоматологічні цементи та інші матеріали для пломбування зубів:

цементи для реконструювання (відновлення) кісток;

Згідно з вимогами УКТЗЕД до товарної позиції 3306 включаються, також, засоби для гігієни порожнини рота або зубів, включаючи порошки та пасти для зубних протезів; нитки, що використовуються для очищення проміжків між зубами (зубоочисні нитки), упаковані для роздрібної торгівлі.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД товарної позиції 3306, зубні пасти та інші засоби догляду за зубами та порожниною рота включаються до цієї товарної позиції незалежно від того, чи вони містять абразиви і чи застосовуються дантистами.

Основні вимоги щодо проведення митними органами виїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено коном на митні органи врегульовано Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 71.

Пунктом 6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок передбачено, що під час проведення перевірки посадові особи митного органу:

- вивчають, аналізують та порівнюють:

відомості, зазначені у митних деклараціях та/або їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів;

дані, що містяться в документах, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, та інформацію, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриману від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету,

наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо;

- приймають рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях і кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо;

- роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів.

Як вбачається з матеріалів справи в ВМД:

№ 209000009/2010/015102 від 14.06.2010 року;

№ 209000009/2010/003935 від 26.02.2010 року;

№ 209000004/2009/026082 від 05.11.2009 року;

№ 209140000/2012/001295 від 31.01.2012 року;

№ 209000009/2010/001335 від 27.01.2010 року;

№ 209000010/2011/047066 від 30.11.2011 року;

№ 209000010/2011/040226 від 19.10.2011 року;

№ 209000010/2011/036479 від 28.09.2011 року;

№ 209000010/2011/027997 від 09.08.2011 року;

№ 209000010/2011/022192 від 06.07.2011 року;

№ 209000010/2011/016993 від 03.06.2011 року;

№ 209000010/2011/014537 від 19.05.2011 року;

№ 209000009/2011/003885 від 16.02.2011 року;

№ 209000010/2011/004804 від 17.03.2011 року,

серед інших були оформлені препарати з найменуваннями «Proxyt RDA», «Fluor Protektor», «Cervitec Plus», «Cervitec Gel» за кодом 3006400000. У графі 31 ВМД дані продукти зазначено як стоматологічні матеріали.

Згідно з довідковою інформацією мережі «Інтернет» вказані продукти за своїм призначенням є засобами для гігієни порожнини рота та зубів, включаючи зубні протези, які використовуються у стоматологічній практиці та розфасовані в упакування для роздрібної торгівлі.

Внаслідок зміни бази оподаткування податком на додану вартість митницею здійснено перерахунок сум податку на додану вартість по вантажних митних деклараціях за 2009-2010 роки - за ставкою, встановленою статтею 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (20% від бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього ж Закону), по вантажних митних деклараціях за 2011-2012 роки - за ставкою, встановленою пунктом 10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (20% від бази оподаткування, визначеної статтею 190 цього Кодексу), при цьому податок на додану вартість підлягає сплаті на загальних підставах, оскільки товари за кодами 3306100000 та 3306900000 відсутні у переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України чинною на момент подання ВМД, згідно постанов Кабміну України від 17.12.2003 року № 1949, від 09.06.2011 року № 785 та від 08.08.2011 року № 867.

Аналіз норм Закону України «Про Митний тариф України» та Основних правила інтерпретації класифікації товарів, свідчить про те, що вищезазначені препарати не відносяться до стоматологічних цементів та інших матеріалів для пломбування зубів, цементів для реконструювання (відновлення) кісток, а за своїм призначенням є засобами для гігієни порожнини рота або зубів, згідно з вимогами УКТЗЕД, Поясненнями до УКТЗЕД (товарна позиція 3306), препарати Proxyt RDA», «Fluor Protektor», «Cervitec Plus», відповідають коду 3306100000 за УКТЗЕД, препарат «Cervitec Gel» - коду 3306900000 за УКТЗЕД, про що викладено в Акті 016/12/209000000/23962569 від 21.03.2012 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялись Львівській митниці заяви від 14.02.2012 року № 555, від 22.02.2012 року № 556, від 24.02.2012 року № 558, в яких вказано, що в результаті перевірки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспе», виявлені технічні помилки, що пов'язані із невірно зазначеним кодом УКТЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що митний орган під час перевірки правомірно визначив коди ввезених товарів та прийшов до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань та правомірно прийняв оспорювані рішення в порядку 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» до Львівської митниці Міндоходів про скасування повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

К.В. Конюшко

А.О. Логвиненко