Ухвала суду № 47869638, 06.02.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 лютого 2014 р. Справа № 909/1207/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Круглової О.М., судді Цюх Г. З., судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача - Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про відвід судді (вх. №1892/14 від 06.02.14) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", вул. Заводська, 4, м. Городок, Львівська область, 81500

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", вул. К.Данила, 16Б/10, м. Івано-Франківськ, 760100

про стягнення заборгованості в сумі 198 102,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Данілін Сергій Володимирович - представник, (довіреність б/н від 12.03.13)

від відповідача: Терефенко Галина Василівна - представник, (довіреність №15 від 10.02.13).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 198 102,07 грн.

06.02.14 відповідачем подано заяву про відвід судді Цюх Г.З. (вх. №1892/14 від 06.02.14).

Заява обґрунтована тим, що суддя Цюх Г.З. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості. Зокрема зазначає, що суддя Цюх Г.З. неодноразово ображала представників відповідача, як під час судових засідань так і після, приймала рішення проти відповідача, які не тільки оскаржувались відповідачем, але змусили звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цюх Г.З., виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Так, відповідачем до заяви про відвід судді Цюх Г.З. долучено копію не фіскального чеку №2600 від 06.02.14, що свідчить про направлення цінного листа до Вищої кваліфікаційної комісії, м.Київ.

Однак, даний документ не є допустимим та належним доказом в підтвердження упередженого ставлення судді Цюх Г.З. до відповідача чи його представника, не об"єктивності, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Цюх Г.З.

Крім того, будь які інші мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді Цюх Г.З., не встановлені.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, не дають підстав для висновку щодо упередженості та не об"єктивності судді Цюх Г.З., та не є обставинами, які згідно зі ст. 20 ГПК України перешкоджають участі судді Цюх Г.З. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви (вх. №1892/14 від 06.02.14) відповідача - Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про відвід судді Цюх Г.З. відмовити.

Головуючий суддя О.М.Круглова

Суддя Г.З.Цюх

Суддя С.М.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Круглова О. М. 06.02.14