Ухвала суду № 47869428, 28.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1337/15-ц Провадження № 22-ц/795/1404/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Саповець Л.С. за участю:ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора Кушнір Л.В., представника Боромиківської сільської ради Костіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року за заявою виконувача обов'язків прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду від 01 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 до територіальної громади с. Боромики Чернігівського району та області в особі Боромиківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 01 вересня 2008 року яке набрало чинності, позов прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5- задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку 0,35 га., що знаходиться у віданні Боромиківської сільської ради с. Боромики Чернігівського району.

В червні 2015 року виконувач обов'язків прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 звенувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 до територіальної громади с. Боромики Чернігівського району та області в особі Боромиківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення має бути зазначено розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2, вказуючи, що дана описка стала підставою для видачі державного акту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1, що впливає на права ОСОБА_5, та викликає для неї ускладнення при користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви виконувача обов»язків прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду від 01 вересня 2008 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 19 червня 2015 року та винести нову ухвалу, якою виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах громадянки ОСОБА_5 до Боромиківської сільської ради, громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, а саме у тексті рішення адресу спірної земельної ділянки зазначити як «АДРЕСА_1»

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року є незаконною та необґрунтованою, так як суд не в повній мірі з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Апелянт зазначає, що заявниці видано державні акти на право власності на земельну ділянку від 11 травня 2010 року Серія НОМЕР_1 та Серія НОМЕР_2, у яких прямо зазначено, що вони видані на підставі рішення Чернігівського районного суду у справі №2-776/2008 від 01 вересня 2008 року. Земельна ділянка з розташованим на ній будинком у селі Боромики за адресою АДРЕСА_2 уже існує і також належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 на підставі Державного акту Серія НОМЕР_3 право на спадщину за законом №1-1258 від 28.03.2008 року.

Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що в жодному правовстановлюючому документі адреси з зазначенням місця розташування вказаної земельної ділянки не було, так як покійному ОСОБА_9 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,35 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого 28 лютого 2001року, про що зазначено у мотивувальній частині рішення Чернігівського районного суду від 01 вересня 2008 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу Боромиківська сільська рада погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 19 червня 2015 року і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що ОСОБА_5 без законних на те підстав на підставі рішення суду отримала у власність земельну ділянку на території Боромиківської сільської ради площею 0,35 га., в тому числі на земельну ділянку на якій був розташований житловий будинок з надвірними спорудами ОСОБА_10, в подальшому розділивши цю земельну ділянку на дві площі 0,1201, та 0,0221 га., 13.05.2010 року фактично здійснила продаж цієї земельної ділянки площею 0,1201 га., ОСОБА_10 про що свідчить її розписка. Встановлені в рішенні суду факти відповідають дійсності і не підлягають виправленню в розумінні статті 219 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового рішення Чернігівського районного суду від 01 вересня 2008 року, виходячи з предмету позовних вимог прокурора в інтересах ОСОБА_5, точно зазначено про задоволення позовних вимог які просив позивач від суду, визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку 0,35 га., що знаходиться у віданні Боромиківської сільської ради Чернігівського району та області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_11 Ніяких випадкових граматичних помилок, що тягнуть за собою неточний виклад змісту рішення чи перекручення його суті не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі рішення суду на ім.»я ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2, частиною зазначеної земельної ділянки якої ОСОБА_5 розпорядилася, про що свідчить договір дарування земельної ділянки від 13 травня 2010 року(ас.42).

Оскільки в судовому рішенні безпомилково викладено зміст позовних вимог, аналіз фактичних обставин справи та висновок суду по суті позовних вимог які стосуються визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,35 га, як за спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_11, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду та зазначення розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає, що такі недоліки судового рішення як неповнота з»ясування судом обставин, які мають значення для справи і зокрема встановлення розташування земельних ділянок, про що посилається ОСОБА_5, в засіданні апеляційного суду так і її представники, при відсутності граматичних помилок зумовлених неправильним написанням слів, не можуть бути усунуті шляхом такої процесуальної дії як виправлення описки.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і ґрунтуються на невірному розумінні апелянтом описок у судовому рішенні, апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу без змін .

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: