Ухвала суду № 47868287, 30.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ К/800/59344/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Кримський ТИТАН» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИЛА:ПАТ «Кримський ТИТАН» звернувся в суд з позовом до Фонду державного майна, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04 липня 2014 року №1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати заходи по проведенню інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року заява задоволено, зупинено дію наказу Фонду державного майна від 04 липня 2014 року №1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим по справі рішенням, Фонд державного майна звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга Фонду державного майна була залишена без руху на підставі ч.4 ст.189 КАС України у зв'язку зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Заявнику було надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строків.

На виконання вищезазначеної ухвали Фондом державного майна України було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даній заяві апелянт посилався на неможливість своєчасної сплати судового збору, як на причину пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції визнав таку причину неповажною і відмовив у відкритті провадження.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо поважності причин пропуску строку колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на наступне.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

В даному випадку суд апеляційної інстанції мав враховувати майновий стан апелянта та ту обставину, що судовий збір було сплачено із затримкою по причинам, які не залежали від волі апелянта та які обмежили заявника у можливості своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи прийняте по справі рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом не було повно та всебічно встановлено обставини у справі, не надано належної правової оцінки доказам апелянта, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неповно встановлені фактичні обставини справи та допущені порушення норм процесуального права, які призвели до помилки при постановленні судового рішення, а також те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення та направлення справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Щодо вимог в частині прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити, оскільки заявлені вимоги не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції в даному провадженні.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року - скасувати та відправити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: