Ухвала суду № 47868272, 30.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ К/800/40000/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, а саме - постанови про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013 р. у вигляді штрафу: №85 у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2 550 гривень; №86 у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1 250 грн; №87 у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2 250 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час здійснення планової перевірки не було дотримано вимог п.п. 5, 9 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за безпекою нехарчової продукції», в результаті чого було висено неправомірні рішення у вигляді постанов №85, №86 та №87 від 20.11.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013 р. № 86 у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1, 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, постанови про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013р. № 87 у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2, 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. Прийнято нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу №86 та №87 від 20.11.2013 р. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення в частині скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №85 від 20.11.2013 р., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до плану роботи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області на ІІІ квартал 2013 р. відповідачем було проведено плановий захід - перевірка характеристик продукції, що знаходиться на реалізації у ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції від 01.11.2013 р. №000125 ( далі - Акт) .

На підставі даного Акту прийняті постанови про застосування штрафних санкцій: №85 від 20.11.2013 р. про накладення штрафу в сумі 2550 грн; №86 від 20.11.2013 р. застосовані штрафні санкції на суму 1250 грн; №87 від 20.11.2013 р. застосовано штрафні санкції в сумі 2550 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області при проведенні планового заходу були направлені на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам і повністю відповідали нормам ст.33 та ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому немає підстав для визнання протиправними та скасування постанов Інспекції, складених у результаті планової перевірки.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанов №86 і №87 та, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №86 та №87, виходив з того, що висновки відповідача, якими він обгрунтовує дані постанови, не відповідають вимогам п.3 Додатку 4 до Технічного регламенту № 1149, п. 16 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Стосовно правомірності прийняття відповідачем постанови №85 від 20. 11.2013 р. колегія суддів зазначає.

Підставою для прийняття даної постанови стало порушення позивачем вимог п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а саме розповсюдження : пилосос «Dyson» DC 37 Оriginal, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; пилосос «Dyson» DC 22 Motorheat, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; міні мийка "Black & Decker» PW 1300 C, Вироблено « Annovi Reverbers S. P. A», Італія, розташоване «Shanghai Yili Electrsc Cj Ltd", Китай, виробник ТОВ «Німецька миюча техніка» за відсутності позначення національного знаку відповідності.

Абзацом 2 частини 4 статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Пунктом 19 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказ Міністерства економіки України 19.04.2007 N 104 (далі - Правила роздрібної торгівлі), зареєстрованих Міністерством юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524 відпуск товарів проводиться в упакованому вигляді, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Упаковка товарів повинна відповідати вимогам відповідних санітарних правил та забезпечувати збереження товарів.

Пунктом 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. № 631) передбачено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знаку відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 (далі - Технічний регламент №1149) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 р. № 810) пункт 7 передбачає, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149, національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Пункт 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 (далі-Правила застосування національного знаку) встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановивши, що підставою для винесення зазначеної постанови стало нанесення позивачем національного знаку відповідності не на виробі електрообладнання, а на пакуванні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій позивача.

Між іншим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що в порушенні п.10 Технічного регламенту № 1149 судами не встановлено неможливості нанесення знаку на виробі.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушення з боку позивача щодо розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності.

Фактичною підставою для прийняття Інспекцією постанови № 86 від 20.11.2013 р. про накладення штрафних санкцій стало порушення вимог п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження пилососу «Karcher VC 1600» виробленого «Alfred Karcher Gmbh & Co KG», Німеччина, постачальник ТОВ «Чистий світ-трейд», м. Київ, щодо якого неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме: містить на обладнанні національний знак відповідності, при цьому декларування продукції здійснено за участі призначеного органу з оцінки відповідності - ДП «Укрметртетстандарт» (ідентифікаційний код - 001). Код призначення органу з оцінки відповідності поруч з національним знаком відповідності не нанесений, чим порушено п.3 Правил застосування національного знаку.

Перевіряючи висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності винесення Інспекцією вище зазначеної постанови про накладення штрафних санкцій колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» №3164 від 01.12.06 ( далі - Закон №3164) ч.3 ст. 33 передбачено, що у разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Відповідно до п.3 Правил застосування національного знака у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту №1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 1 Додатку 3 Технічного регламенту №1149 передбачено, що зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому Правилами.

Пунктом 2 частини 3 статті 44 Закону України « Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності прийняття Інспекцією постанови №86 від 20.11.2013 р.

Що стосується правомірності прийняття постанови про накладення штрафних санкцій №87 від 20.11.2013 р., то підставою для прийняття даної постанови стало порушення позивачем п.3 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, а саме розповсюдження : пилосос «Dyson» DC 37 Оriginal, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; пилосос «Dyson» DC 22 Motorheat, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; пилосос «Karcher VC 6300» виробленого «Alfred Karcher Gmbh & Co KG», Німеччина, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ.

П.1 додатку 3 до Технічного регламенту № 1149 внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) відповідає вимогам Технічного регламенту №1149, що застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту №1149.

Відповідальність за п.3 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» передбачена за розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем, під час перевірки, відповідачу було надані декларації про відповідність.

Неприйняття до уваги даних декларацій відповідності і як наслідок наявність складу правопорушення передбачено п.3 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обґрунтовано відповідачем тим, що в них зазначено лише найменування виробника продукції - нерезидента України, найменування уповноваженої особи резидента України та місцезнаходження відсутні.

Дані висновки відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки п.3 Додатку 4 до Технічного регламенту № 1149, п. 16 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що передбачають вимоги до форми та змісту декларації відповідності, містять необхідність зазначення найменування та місцезнаходження виробника або уповноваженого представника.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність даної постанови про накладення штрафних санкцій №87 від 20.11.2013 р.

Враховуючи

викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: