Ухвала суду № 47868253, 30.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Київ К/800/57973/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Яготинської РДА Київської області та просить:

- визнати протиправними дії Яготинської РДА при видачі Розпорядження № 612 від 22.12.2008 р. та скасувати його;

- зобов'язати відповідача провести необхідні дії по внесенню відповідних змін до звітів про наявність та розподіл земель.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області № 612 від 22.12.2008 р.

Зобов'язано Яготинську районну адміністрацію Київської області провести необхідні дії по внесенню відповідних змін до звітів про наявність та розподіл земель у зв'язку зі скасуванням розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області № 612 від 22.12.2008 р.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.12.2008 р. відповідачем прийнято оскаржуване Розпорядження № 612 «Про затвердження звіту про власність земель та розподіл їх по власниках землі, землекористувачах, угіддях та видах економічної діяльності станом на 01.01.2009 р.» в якому зазначалось:

1. Погодитись із змінами, що сталися протягом 2008 р. в розподілі земель по власниках землі, землекористувачах, угіддях та видах економічної діяльності на підставі складання відповідної технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на користування землею, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджених в установленому порядку (п.1);

2. Віднести землі сумісного використання сільськогосподарських підприємств до земель відповідних рад (п.2);

3. Затвердити:

- звіт про наявність земель та розподіл їх по власниках землі, землекористувачах, угіддях та видах економічної діяльності (форма № 6-зем) станом на 01 січня 2009 р., згідно з додатком;

- звіт про наявність осушених земель та розподіл їх по землекористувачах та угіддях (форма № 6б-зем) станом на 01 січня 2009 р., згідно з додатком;

- звіт про наявність земель, що знаходяться у власності та користуванні фізичних та юридичних осіб (форма № 2-зем) станом на 01 січня 2009 р., згідно з додатком (п.3).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує, що у листопаді 2013 р. їй стало відомо про Розпорядження Яготинської РДА від 22.12.2008 р. №612 (далі - Розпорядження №612), п. 2 якого землі сумісного використання сільськогосподарських підприємств віднесено до земель відповідних рад.

Пояснює, що цим розпорядженням порушено її право власності на земельну ділянку у с. Жоравка, яка при розпаюванні КСП не відокремлювалась та використовується для сумісного використання, в тому числі для сінокосіння та випасу худоби, передачі у користування ТОВ «Жоравське» з отриманням плати у вигляді зерна.

Вказує, що законом заборонено вилучення таких земельних ділянок без згоди власників, про що їх (власників) повідомлено також Державною інспекцією сільського господарства у Київській області.

Зазначає, що дії відповідача є неправомірними, а Розпорядження №612 видане з перевищенням повноважень, та з порушенням вимог Земельного Кодексу України та Конституції України стосовно непорушності права власності.

Згідно Довідки, виданої СТОВ «Жоравське» №86 від 17.03.2014 р., ОСОБА_4 була членом КСП «Жоравське» та СТОВ «Жоравське». Отримала згідно рішення про розпаювання земельну частку (пай) в розмірі 3,15 га. на 2,67 га виготовлений державний акт на право власності, частина її земельної ділянки в розмірі 0,48 га згідно рішення загальних зборів ТОВ «Жоравське» використовується сумісно з іншими членами СТОВ «Жоравське». Загальний розмір земельної ділянки - 225,1 га.

Відповідно до Установчого договору про створення та діяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» державну реєстрацію якого було проведено Яготинською РДА Київської області за №497 від 28.02.2000 р. позивач також являлась одним із засновником ТОВ «Жоравське».

Розпорядженнями Яготинської РДА у грудні 1996 р. затверджено розроблені Київським відділенням інституту землеустрою науково-технічні документації по паюванню сільськогосподарських угідь, переданих у колективну власність КСП на території Яготинського району та встановлено площі сільськогосподарських угідь, що підлягають паюванню.

У 2000 р. при реорганізації КСП «Жоравське» земельні ділянки підприємства розділено між пайовиками, при цьому землі загальною площею 225,1 га залишено у спільному сумісному використанні громадян (пайовиків).

Зокрема, інститутом землеустрою УААН у 2000 р. на підставі Договору №8/2000 від 19.02.2000 р. (Замовник - Яготинський районний відділ земельних ресурсів) розроблено схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), які схвалені загальними зборами КСП «Жоравське» від 18.04.2000 р. та затверджено Рішенням №81 від 19.04.2000 р. Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області.

При цьому, вказаним рішенням сільської ради виокремлено земельні ділянки, що не підлягають поділу і повинні використовуватись суміжно (сіножаті та пасовища).

Як вбачається із Витягу з протоколу загальних зборів КСП «Жоравське» від 18.04.2000 р. одним із учасників зборів являється позивач - ОСОБА_4 (номер 105).

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент винесення оскаржуваного Розпорядження №612 земельна ділянка у розмірі 225,1 га, правомірно перебувала у сумісній власності позивача та інших громадян.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки, зокрема, ОСОБА_3, якому було надано у користування частину земель, про які зазначено у пункті 2 оскарженого Розпорядження Яготинської РДА від 22.12.2008 р. № 612.

Так, 20.07.2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_3 було укладено договори оренди двох земельних ділянок для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення) за межами населеного пункту в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області загальною площею 150,9415 га. Право оренди вказаних земельних ділянок були зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, судами не було перевірено склад осіб, на права і обов'язки яких може вплинути рішення у цій справі та не вирішено питання щодо їх залучення до участі у справі.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України для перевірки доводів Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та дослідження доказів.

У залежності від встановлених обставин, судам необхідно зробити висновок щодо можливої наявності спору про право,

Керуючись ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: