Ухвала суду № 47866432, 30.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 5023/3353/11

вх. № 3353/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г. наказ №1189к від 27.08.2009 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 24.05.2011 року,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 за дов.№ 1094 від 20.04.2011 року,

3-й особи - ОСОБА_3 за дов. від 25.05.2010 року,

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Харків в інтересах держави. в особі Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків 3-я особа , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м.Харків,

до 1. Пісочинської селищної ради, Харківського районну, Харківської області ,

2. Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура, м. Харків в інтересах держави. в особі Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Пісочинської селищної ради, Харківського районну, Харківської області, (1-го відповідач) та до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин (2-го відповідача) про визнання недійсним договору. В обгрунтування позовних вимог, прокурор посилається на незаконне відведення 1-м відповідачем земельної ділянки 2-го відповідачу для будівництва в урочищі "Рижовський парк", Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків, за адресою: Харківська область, Харківського району, селище Пісочин по вул.Некрасова, яка знаходиться в постійному користуванні позивача, з урахуванням чого просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6146 га для розташування багатоповерхового житлового будинку в сел.Пісочи по вул.Некрасова на території Пісочинської селищної ради, укладений 22.10.2010 року між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем та скасувати його державну реєстрацію, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.06.2011 року о 10:30.

До господарського суду Харківської області 17.06.2011 року від Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства надійшло клопотання (вх.16291) по справі №5023/3353/11, разом з яким надає копію Положення «Про Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства», відповідно до якого здійснює контроль за державним підприємством «Жовтневе лісове господарство», у зв'язку з чим, просить суд залучити до участі у справі Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства в якості третьої особи на стороні позивача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 25.06.2011 року від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (вх. 16291).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 29.06.2011 року від представника 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 16335), відповідно до якого позовні вимоги прокурора вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тому не підлягають задоволенню. Крім того, надане клопотання (вх. 12410), відповідно до якого в обгрунтування своїх заперечень, просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 29.06.2011 року від прокурора надійшло клопотання (вх.16497 ), відповідно до якого просить суд продовжити розгляд справи за межі встановлені ст.69 ГПК України.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити та зазначив, що в Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа, яка стосується рішення YІІІ сесії Y скликання Пісочинської селищної ради від 16.01.2007 року "Про надання дозволу на оформлення проектно-кошторисної документатії по виділенню земельної ділянки під будівництво багатоповерхового будинку Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин" , рішення YІ сесії YІ скликання Пісочинської селищної ради від 21.04.2011 року "Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Харків на рішення ХХІY сесії Y скликання від 15.01.2009 року" та скасувати їх.

Позивач у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі 5023/3353/11 до вирішення Харківським Окружним адміністративним судом справи №2-а-5006/11/2070 за позовом Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Харків до Пісочинської селищної ради, Харківського районну, Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, яке пов"язаною з данною справою.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що справу № 5023/3353/11 неможливо розглянути до розгляду адміністративним судом Харківським Окружним адміністративним судом справи №2-а-5006/11/2070, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 33, 38, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. 2701) Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства (61200, м. Харків, Держпром 3 під'їзд), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі №5023/3353/11 за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

4. Провадження по справі зупинити до вирішення Харківським Окружним адміністративним судом справи №2-а-5006/11/2070.

5. Зобовязати сторони та прокурора надати суду інформацію щодо вирішення Харківським Окружним адміністративним судом справи №2-а-5006/11/2070.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/3353/11 складено та підписано 04.07.2011 року.