Ухвала суду № 47866194, 25.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2011 р. Справа № 5023/2041/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2041/11 від 24.03.11) Дочірнього підприємсвта "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості НАК "Нафтогаз України" м. Вишневе

до Адвокатського об''еднання "Харківська обласна колегія адвокатів" м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємсвто "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості НАК "Нафтогаз України" м. Вишневе (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Адвокатське об''еднання "Харківська обласна колегія адвокатів" м. Харків про стягнення 2232,96 грн., та судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Позовна заява, з якою позивач звернувся до суду на суму 2232,96 грн., а державне мито сплачено позивачем платіжним дорученням №101217 від 14 березня 2011 року в розмірі 79,67 грн. та платіжним дорученням №101122 від 18 лютого 2011 року в розмірі 22,33 грн., яке не є належним доказом сплати мита, оскільки згідно п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 р. № 15 при сплаті держмита до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом банківської установи такого змісту: "зараховано до державного бюджету ____ грн." Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Враховуючи, що в наданому позивачем платіжному дорученні № 101122 від 18.02.2011 р., №101217 від 14 березня 2011 року в розмірі 79,67 грн. на зворотному боці відсутні вищевказаний напис, дата виконання та підписи осіб, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Платіжні доручення № 101122 від 18.02.2011 р., №101217 від 14 березня 2011 року державного мита не може бути прийнято господарським судом в якості належного доказу сплати державного мита, оскільки платіжне доручення не містить вищезазначеного напису про зарахування державного мита в дохід Державного бюджету та сплачене не у встановленому розмірі.

З урахуванням чого позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №101125 від 18.02.11 р. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №31213259700002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов”язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.33, п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р., ст.ст. 46, 57, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 47 аркушах та платіжні доручення № 101122 від 18.02.2011 р., №101217 від 14.03.2011 р., №101125 від 18.02.11 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/2041/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).