Ухвала суду № 47865494, 31.07.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2712/14-к

Номер провадження 1-кп/697/11/2015

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - Литвина В.М.

за участю: секретаря с/з - Титар Ю.В.

прокурора - Криворучка Р.О.

захисників - ОСОБА_2, Никончука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області

кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Никончуком В.В. заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2014 р. (т.1, а.с.236-237); стенограми- розмови, яка відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.07.2014 р. в м.Каневі (т.1 а.с.238), протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2014 р. (т.1 а.с.243-244), стенограми розмови, яка відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.07.2014 р. в м.Каневі (т.1 а.с.245), протоколу №4/53-2630т про результати контролю вчинення злочину від 17.10.2014 р. (т.1 а.с.255-256), протоколу №4/53-2623т про результати спостереження за особою, або тих з ким ця особа контактує у публічних доступних місцях від 17.10.2014 р. (т.1 а.с.257), фототаблиці -візуального спостереження за гр.ОСОБА_4 (т.1 а.с.258) , фототаблиці -візуального спостереження за гр.ОСОБА_4 (т.1 а.с.259), протоколу №4/53-2616т про результати аудіо-, відео- контролю особи від 17.10.2014 р.(т.1 а.с.260), фототаблиці- проведених негласних слідчих (розшукових) дій 05.09.2014 р - зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 (т.1 а.с.261-264), стенограми №4/53-2618т розмови запису від 05.09.2014 р., яка відбувалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в м.Каневі (т.1 а.с.265-266) , протоколу №4/53-2622т про результати аудіо- контролю особи від 17.10.2014 р. (т.1 а.с.267-269), протоколу №4/53-2628т про результати аудіо- контролю особи від 17.10.2014 р. (т.1 а.с.269-270), протоколу №4/53-2619т про результати аудіо- , відео- контролю особи від 17.10.2014 р. (т.1 а.с.281-282), фототаблиці- проведених негласних слідчих (розшукових) дій 17.09.2014 р. - зустріч ОСОБА_5, ОСОБА_4, з ОСОБА_7 (т.1 а.с.283-287)

Клопотання мотивує тим, що проведення зазначених оперативно розшукових дій, які зазначені в вищезазначених протоколах проведено особою, яка не уповноважена на здійснення оперативно розшукової діяльності, зокрема , на це не уповноважений ОСОБА_7 Крім того, є сумніви у достовірності зазначених матеріалів відео- спостереження, оскільки , а ні під час досудового слідства, а ні під час судового провадження, не було оглянуто відеокамери (технічні засоби фіксації), якими було зроблено такі відеозаписи та не перевірено їх технічних характеристик, що не дає можливості встановити чи дійсно ці записи зроблено у зазначену на них дату, чи не мало місце штучне встановлення дати, потрібної для слідства.

Також, в матеріалах справи відсутні відповідні доручення слідчого про складання протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але в матеріалах справи є наявні протоколи, фототаблиці та стенограми розмов ст.оу ОСВ УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_8 За таких обставин захисник вважає, що ці докази здобуті злочинним шляхом

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Прокурор Криворучко Р.О. вважає, що ззаявлене клопотання задоволенню не підлягає, поскільки ним надано постанова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження та з якої вбачається, що до цієї слідчої дії долучено ОСОБА_7 Крім того, носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію при проведенні оперативних слідчих дій можуть бути предметом дослідження різних спеціалістів, а не судом , на якому наполягає захисник обвинуваченого Никончук В.В.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Згідно Ч.2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 був долучений до проведення оперативних розшукових дій. Згідно свідчень свідка, який є оперативним працівником управління оперативно-технічних заходів УМВС України в Черкаській обалсті неглачні слідчі (розшукові) дії проводилися у відповідності до підвідомчих нормативних актів. В ході дослідження в судовому засіданні вказаних протоколів про проведення негласних слідчих дій обвинувачені не заперечували факту проведення цих дій за їхньою участю.

Суд та інші учасники провадження матимуть змогу проаналізувати та дати їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами, як допустимі докази або недопустимі докази

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Никончука Володимира Васильовича про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду В. М. Литвин