Ухвала суду № 47863617, 03.08.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3160/12

Провадження № 4-с/663/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарях Безердян І.О., Камчатній І.А., Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що на виконані у ВДВС Скадовського РУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12 виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 08.04.2013 року. 04.04.2014 року державним виконавцем Скадовського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12, направлено виклик державного виконавця. Заявою від 14.04.2014 року позивачка повідомила ВДВС Скадовського РУЮ про фактичне виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року про необхідність усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 131-Б шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок № 131 та 131А по вул. К. Лібкнехта у м. Скадовськ, що належить ОСОБА_1 у відповідність до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616), на підтвердження виконання державному виконавцю було надано документи, що свідчили про виконання зазначеного рішення суду. На початку квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 повідомила її про те, що 16.04.2015 року о 11:00 год. за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 131-А-Б буде проведено виконавчі дії та повідомлено про зобовязання ОСОБА_1 бути присутньою в даний час за даною адресою та надати можливість провести виконавчі дії. 15.04.2015 року вона зявилася до ВДВС Скадовського РУЮ на прийом до державного виконавця та повідомила про фактичне виконання нею рішення суду, також було подано заяви про: залучення експерта ОСОБА_4 до виконавчих дій у випадку їх проведення, відвід експерта ОСОБА_5, відвід державному виконавцю Люльчак Ю.В., повідомлення про подання заяви до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, неможливість бути присутньою в зазначений час за вказаною адресою у звязку з лікуванням, відкладення виконавчих дій, закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на вказане державним виконавцем 16.04.2015 року було складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Також у передбачений законом строк державним виконавцем не було розглянуто заяв ОСОБА_1 з винесення відповідних рішень щодо їх розгляду. З наведених підстав просила визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі з підстав у ній викладених, зазначила, що на її думку бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що державним виконавцем не розглянуто її заяви про: залучення експерта ОСОБА_4 до виконавчих дій, відвід експерта ОСОБА_5, відвід державному виконавцю Люльчак Ю.В., повідомлення про подання заяви до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, неможливість бути присутньою 16.04.2015 року о 11.00 годині по вул. К.Лібкнехта, 131-А-Б в м. Скадовськ у звязку з лікуванням, відкладення виконавчих дій, закінчення виконавчого провадження. Крім того зазначила, що до виконавчих дій проведених 16.04.2015 року було залучено інженера-геодезиста ОСОБА_6, постанова про залучення якого, всупереч ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутня, тому також наведене бездіяльністю державного виконавця.

Начальник ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_7 та державний виконавець Рудик О.М. в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги не визнали з підстав їх необґрунтованості, вважали, що державний виконавець Люльчак Ю.В., яка на момент розгляду скарги звільнилася з ВДВС Скадовського РУЮ, діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 скаргу не визнав та просив відмовити у задоволенні заявлених в ній вимог з підстав їх необґрунтованості.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи разом із додатково наданими сторонами, зясувавши фактичні обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 08.04.2013 року про зобовязання ОСОБА_1 перенести спільну огорожу між ділянками №131-а та №131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки №131-а на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками №131-а та №131 перенести межу в бік ділянки №131-а на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці №131-б перенести спільну огорожу в бік ділянки №131 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні 0,1 м.) Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками №131, №131-а та №131-б (а.с. 69). Постанову про відкриття виконавчого провадження спрямовано ОСОБА_1 та отримана нею 08.04.2014 року (а.с. 70).

Як вбачається з акту про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) від 21.05.2013 року, межі земельних ділянок по вул. К.Лібкнехта, 131 та 131-а у м. Скадовську чіткі, ясні, не викликають непорозумінь і закріплені на місцевості існуючими огорожами та металевими кілками (а.с. 27).

Разом з тим, актом державного виконавця від 22.12.2014 року встановлено не виконання ОСОБА_1 вищевказаного виконавчого листа, а саме: перенесення огорожі в бік ділянки 131-а біля вуличної огорожі, на рівні межі між ділянками № 131-а та № 131 перенесення на 0,15 м. не здійснювалось на рівні вбиральні на ділянці 131-б в бік ділянки № 131 на 0,19 м., встановлення відстані від спільної межі до стіни вбиральні 0,1 м. не відбулось згідно виконавчого документу (а.с. 71).

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Скадовського РУЮ із заявою про перенесення проведення виконавчих дій згідно листа від 07.04.2015 року на більш пізніший термін у звязку з погіршенням її стану здоровя (а.с. 85).

Згідно виписки із медичної карти, ОСОБА_1М з 16.04.2015 року перебувала на денному стаціонарі в медичному закладі (а.с. 86-87).

Актом державного виконавця від 16.04.2015 року встановлено, що боржником ОСОБА_1 не було здійснено перенесення спільної огорожі між ділянками № 131-а та 131-б (а.с. 72).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вбачається з акту встановлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки від 16.04.2015 року, інженером-геодезистом ОСОБА_6 в присутності представника ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області, проведено встановлення на місцевості (в натурі) меж земельних ділянок за адресою: Херсонська область м Скадовськ вул. Карла Лібкнехта, № 131, 131-а, 131-б. Виконуючи рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року по справі № 2119/3160/12, були виконані наступні дії: встановлено на місцевості (в натурі) спільну межу між ділянками № 131-а та 131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки № 131-а на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками № 131-а та 131 встановлено на місцевості (в натурі) межу в бік ділянки № 131-а на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці № 131-б встановлено на місцевості (в натурі) межу у бік ділянки № 131 на 0,19 м. (в результаті чого відстань від спільної межі до стіни вбиральні склала 0,1 м.). Після перелічених дій утворилась на місцевості (в натурі) пряма лінія між ділянками № 131, 131-а, 131-б (а.с. 74).

На думку суду, відсутність в матеріалах виконавчого провадження постанови державного виконавця про залучення в якості спеціаліста під час здійснення виконавчого провадження інженера-геодезиста ОСОБА_6 не може свідчити про бездіяльність державного виконавця, а повинно розглядатися при зясуванні правомірності проведених виконавчих дій за вказаних обставин. Проте суд, з дотриманням принципу диспозитивності, розглядає скаргу в межах заявлених в ній вимог. З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що, на думку ОСОБА_1, виявилася в порушенні вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу інших доводів скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Постановою в.о начальника ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_9 від 21.04.2015 року відмовлено у задоволенні заяви боржника про відвід державного виконавця Люльчак Ю.В. та експерта ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

У звязку з чим та з урахуванням вищенаведеної норми закону суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з мотивів не розгляду державним виконавцем заяви про її відвід та відвід експерта ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Разом з тим, законом не передбачено винесення державним виконавцем постанови про відмову у задоволенні заяви стягувача чи боржника про відкладення виконавчих дій, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з мотивів не розгляду, на думку ОСОБА_1, її заяви про відкладення виконавчих дій у звязку з неможливістю бути присутньою при їх вчиненні. Що стосується посилань ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року, в частині висновку про неправомірність та передчасність дій державного виконавця Люльчак Ю.В. по проведенню виконавчих дій 16.04.2015 року, слід зазначити, що вказаною постановою визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В. від 16.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду з мотивів передчасного її винесення, без врахування поданої заяви про перенесення проведення виконавчих дій у звязку з погіршенням стану здоровя ОСОБА_1, а не з мотивів неправомірної бездіяльності державного виконавця з цього приводу.

Суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, яка являється боржником по вищевказаному виконавчому провадженні, в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду заяв з приводу повідомлення про подання до суду заяви суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження, у звязку необґрунтованістю таких вимог.

Згідно п. 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби перекладача.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 про залучення для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12 експерта із земельних питань, копію якої долучено до матеріалів справи.

Розглядаючи скаргу в межах доводів ОСОБА_1, суд утримується від висновку про обовязковість участі експерта із земельних питань під час проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа і обмежується лише фактом подання нею відповідної заяви про його залучення та відсутності відомостей про її вирішення державним виконавцем. З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутність даних щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про можливість залучення експерта, свідчить про бездіяльність державного виконавця в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною підлягає частковому задоволенню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.04.2015 року про залучення для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12 експерта із земельних питань.

В частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 щодо не розгляду заяв про: відвід експерта ОСОБА_5; відвід державному виконавцю Люльчак Ю.В.; повідомлення про подання заяви до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; неможливість бути присутньою 16.04.2015 року о 11.00 годині по вул. К.Лібкнехта, 131-А-Б в м. Скадовськ у звязку з лікуванням; відкладення виконавчих дій; закінчення виконавчого провадження, а також щодо залучення до виконавчих дій, проведених 16.04.2015 року інженера-геодезиста ОСОБА_6 без відповідної постанови відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухальський С.В.