Постанова № 47862263, 14.07.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2109/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

прокурора - Кулинич Л.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2109/11 за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 (далі відповідач) кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю за період з 10.11.2007 по 13.03.2009 у розмірі 10 289, 12 грн. та кошти, витрачені на навчання відповідача у розмірі 22, 79 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, який надав недостовірні відомості позивачу, незаконно отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню, а також на нього були витрачені кошти на навчання, які також підлягають поврненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень, представник відповідача зазначив, що відповідач у Приватному підприємстві "Прометей" не працевлаштовувався, трудового договору не укладав, а лише декілька разів перебував у відрядженні по замовленню Приватного підприємства "Прометей" з метою дослідження та паспортизації Ахтирської РЕС, за таких обставин, повідомляти позивача про порушення законодавства підстав не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 185009207101200003 й особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 5). Крім того, відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не отримує пенсію та не є засновником приватного підприємства, що підтверджується його особистою заявою від 19.10.2007 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебував на обліку у Сумському МЦЗ з 10.11.2007 по 13.03.2009 (а.с. 14, зворотній бік).

Крім того, відповідач під час перебування на обліку пройшов навчання в Сумському інституті міжрегіональної академії управління персоналом за професією "Ефективна зайнятість впродовж життя" строком на 0,39 міс (24 год.) і загальна сума витрат на навчання становить 22, 79 грн., що підтверджується копією заяви відповідача про направлення його на підвищення кваліфікації, копією договору № 77к/0814 від 24.04.2008 та копією корінця на направлення № 77к/0815 від 24.04.2008 (а.с 6 зворотній бік, 7, 8).

Позивачем було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яким встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Прометей" з 01.11.2007 по 31.12.2007 згідно наказів про прийняття і звільнення з роботи (а.с. 11, 12). Як вбачається з копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ (а.с. 12 зворотній бік, 13) відповідач отримував дохід від Приватного підприємства "Прометей". Дана обставина також підтверджується копією виписки із платіжної відомомсті № 16 від 07.12.2007 (а.с. 13 зворотній бік).

Крім того, позивачем було складено розрахунок суми коштів, яка підлягає поверненню згідно Акту № 134 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", повязаної з підвищенням кваліфікації безробітного, відповідно до якого сума витрат за навчання відповідача, яка підлягає поверненню, складає 22, 79 грн. (а.с. 14).

Розмір допомоги по безробіттю, яка була виплачена відповідачеві у період з 10.11.2007 по 13.03.2009 згідно довідки від 27.03.2009 № 185009618 Сумського міського центру зайнятості складає 10 289, 12 грн. (а.с. 14 зворотній бік).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по тексту Закон № 1533) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за № 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

Позивач повідомив відповідача про необхідність повернути на рахунок Сумського міського центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 10 311, 91 грн. (а.с. 15). Дане повідомлення відповідачем отримане відповідно до розписки про отримання поштового відправлення (а.с. 15 зворотній бік), проте у встановлений строк кошти не сплачені.

Тобто, під час перебування на обліку у позивача відповідач не повідомив про те, що він перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Прометей" з 10.11.2007 по 13.03.2008, внаслідок чого незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 10 289, 12 грн.

Крім того, на відповідача також були витрачені кошти на навчання у розмірі 22, 79 грн., які також підлягають поверненню. Проти зазначеної обставини не заперечує представник позивача.

Під час судового розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про витребування з СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за фактом вчинення ним незаконного отримання грошового забезпечення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року було витребувано з СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області матеріали кримінальної справи № 09790052 стосовно ОСОБА_3 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, яку було досліджено судом під час судового засідання та приєднано до матеріалів справи копії: висновка експерту від 01.08.2010 № 77, платіжної відомості від 07.12.2007 № 00000000016, пояснень, протоколу допиту підозрюваного від 06.08.2009, постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження, об'єднання кримінальних справ в одне провадження та закриття матеріалів у кримінальній справі від 16.12.2009 та постанови про зупинення досудового слідства (а.с. 69-79).

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 09790052, суд дійшов висновку, що зазначені матеріали не спростовують докази, якими обгрунтовано позовні вимоги, а саме, висновком експерту від 01.08.2010 № 77 не підтверджено, що підписи у наказах про прийняття на роботу, звільнення з роботи та платіжній відомості ПФ "Прометей" № 00000000016 від 07.12.2007 зроблені не ОСОБА_3

Таким чином, судом достовірно встановлено, що кошти, незаконно отримані відповідачем як грошова допомога по безробіттю та кошти, витрачені на його навчання, у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (40002, АДРЕСА_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 13996509) заборгованість у розмірі 10 311 (десять тисяч триста одинадцять) грн. 91 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19 липня 2011 року.