Постанова № 47861731, 13.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-3604/12

Категорія статобліку 8.2.8

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Агропромсервіс до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000641730/0 від 23.03.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 р. Приватне підприємство Агропромсервіс звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000641730/0, прийняте 23.03.2010 р. Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, правонаступником якої є відповідач, яким визначено позивачу загальну суму податкового зобовязання 25576,65 грн., з них: за основним платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 8525,55 грн. та штрафна санкція в сумі 17051,10 грн. (далі: оскаржуване податкове повідомлення рішення).

13.11.2012 р. у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2010 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №2а-2918/10/1170, згідної якої судом повністю задоволено позовні вимоги Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція до Приватного підприємства «Агропромсервіс», стягнувши з позивача на користь державного бюджету податковий борг на загальну суму 25692,42 грн., за рахунок його активів. Даний податковий борг виник на підставі оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення рішення.

Позивач зазначає, що про розгляд справи йому стало відомо після того, як державним виконавцем вжито заходів з примусового виконання вищезазначеної постанови, а лише 10.10.2012 р., представник позивача мав можливість ознайомитись з матеріалами справи №2а-2918/10/1170.

При ознайомленні позивача з матеріалами справи, ним було встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді 13.03.2010 р. було складено акт №54/17-30 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Агропромсервіс», код 32039835, з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2008 р.

На підставі цього акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000641730/0 від 23.03.2010 р., яким позивачеві визначено загальну суму податкового зобов'язання 25576,65 грн., з них: за основним платежем - податок з доходів фізичних осіб у сумі 8525,55 грн., та штрафні санкції в сумі 17051,10 грн.

Позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом порушеного права оскільки оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, на його думку, порушено ряд норм чинного законодавства, охоронюваних законом інтересів та прав позивача.

У судове засідання 13.11.2012 р. зявилися: представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 38-39).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що з 10.03.2010 р. по 11.03.2010 р. посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2008 р. За результатами проведеною перевірки складено відповідний акт перевірки від 13.03.2010 р. №54/17-30 (далі акт перевірки) (а.с. 42 44).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення позивачем: п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7, п.п. 8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п. 16.3.5 п.16.3 ст. 16, п.19.2 «б», «в»ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, внаслідок чого підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 8525,55 грн., в тому числі за IV квартал 2007 року 4189,50 грн., за I квартал 2008 р. 4336,05 грн.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді було прийняте податкове повідомлення - рішення від 23.03.2010 р. №0000641730/0, яким визначено, що загальна сума податкового зобовязання підприємства складає 25576,65 грн., з них: за основним платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 8525,55 грн., за штрафними санкціями в сумі 17051,10 грн. (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2010 р. Знамянський транспортиний прокурор Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Агропромсервіс, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 25692,42 грн., по податку з доходів найманих працівників; орендної плати з юридичних осіб за рахунок його активів, який виник на підставі оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення рішення.

19.10.2010 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а-2918/10/1170, якою позов Знамянського транспортиного прокурора Кіровоградської області задоволено повністю. Суд вирішивстягнути з Приватного підприємства Агропромсервіс на користь державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції податковий борг на загальну суму 25692,42 грн., зокрема, на рахунок №33212800700002 25576,65 грн., податку з доходів найманих працівників; на рахунок №33211812700002 115,77 грн. орендної плати з юридичних осіб, за рахунок його активів (а.с. 63-65).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Як вбачається з позову, заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга на постанову суду не були подані позивачем у строк, встановлений КАС України, а тому постанова суду 19.10.2010 р. по справі №2а-2918/10/1170 набрала законної сили.

Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-2918/10/1170 (а.с. 66).

08.10.2012 р. старшим державним виконавцем Ковальовою А.М. Кіровського ВДВ Кіровоградського МУЮ прийнято постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-2918/10/1170 від 09.04.2012 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «Агропромсервіс»28361,66 грн. боргу на користь Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (а.с. 24).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до цієї норми процесуального права преюдиційне значення при розгляді справи мають обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, зокрема в адміністративній справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі п. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зауважує, що стягнення з позивача на користь відповідача податкового боргу в сумі 25692,42 грн., який виник на підставі оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення рішення, було б неможливим, якщо б суд не встановив обставин, повязаних із законністю цього рішення.

Беручи до уваги, що обставини законності оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення рішення були раніше встановлені судовим рішенням по іншій адміністративній справі №2а-2918/10/1170, яке набрало законної сили і звернене до примусового виконання, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню у даній адміністративній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем не надано до суду беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час, відповідачем надано достатньо доказів та обґрунтувань щодо правомірності прийняття Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70 - 72, 94, 158 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.11.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя(підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

СуддяО.Ю. Флоренко

Дата виготовлення повного тексту постанови 16.11.2012 р.