Постанова № 47861654, 25.10.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1981/10/1170

Категорія статобліку 2.11.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року Виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить: скасувати податкові повідомлення рішення відповідача від 11.12.2009 року №0002392300/1; від 09.03.2010 року №0002392300/2; від 17.05.2010 року №0002392300/3.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові повідомлення рішення є неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені з порушенням норм чинного законодавства України та можуть призвести до безпідставного списання коштів з бюджетної установи. Також позивач стверджує, що вимоги пп..3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»не порушував, оскільки не був стороною в угодах щодо відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська. Здійснення продажу комунального майна не відноситься до компетенції виконавчих комітетів місцевих рад, а тому позивач не здійснював операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, і сума податкового зобовязання нарахована безпідставно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у адміністративному позові та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 42-46, 139,140).

Письмові заперечення на позов, подані до суду представниками відповідача, обґрунтовані тим, що позивачем в період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року занижено об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу об'єктів комунальної власності, чим порушено пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість». Дані порушення виявлені при перевірці укладених договорів купівлі - продажу об'єктів комунальної власності, рішень Світловодської міської ради, актів прийому - передач об'єктів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 22.06.2005 року № 985 Світловодської міської ради Кіровоградської області тридцять четвертої сесії четвертого скликання (а.с. 80), затверджено програму від 02.06.2005 року №985 приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська (а.с. 81-83).

Рішенням Світловодської міської ради від 12.02.2008 року № 721 (а.с.115 ) управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста були делеговані повноваження отримувача грошових коштів від приватизації об'єктів комунальної власності. 15.08.2008 року рішенням Світловодської міської ради від №908 органом приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська визначено управління економіки, ресурсів та розвитку міста (а.с. 111). Також від 15.11.2005 року по 30.03.2010 року було прийнято ряд рішень із змінами та доповненнями до рішення від 22.06.2005 року №985 року про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська (а.с. 85-130).

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 01.01.06 року по 31.12.07 року між територіальною громадою м. Світловодська (код ЄДРПОУ 04055280), в особі секретаря Світловодської міської ради та юридичними (фізичними) особами (покупці) укладались типові договори купівлі-продажу приміщень згідно з умовами яких: подавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення (п.1.1 договору); відчужуване майно належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності (п.1.2 договору); покупець зобов'язаний перерахувати, зазначені в п.1.5 договору (зафіксовано суму продажної вартості майна без урахування ПДВ та з ПДВ), грошові кошти протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на майно, 90% з яких підлягають перерахуванню на поточних рахунок міськфінуправління №31511905600012, а 10% підлягають перерахуванню на поточний рахунок №3151893160012 - 10% УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23231432 (п.2.1 договору); покупець зобов'язаний відшкодувати витрати пов'язані з підготовкою майна до приватизації шляхом перерахування грошових коштів в сумі (90%) на поточний рахунок №31511905600012 УДК в Кіровоградській області, МФО823016, код 23231432, а грошові кошти в сумі (10%) підлягають перерахуванню на поточний рахунок №31518931600012 УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23231432 (п.5.1 договору). (а.с. 50-79).

28.10.2009 року працівниками відповідача, складено акт №340/2300/04055280 про результати планової виїзної перевірки Виконавчого комітету Світловодської міської ради, код за ЄДРПОУ 04055280, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року (а.с. 151-181). Перевірка проводилась з відома секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_4, в присутності начальника бухгалтерського відділу головного бухгалтера ОСОБА_5 Даний акт підписаний не був, у звязку з чим, складено акт від 28.10.2009 року №69/2300 про неявку посадових осіб для ознайомлення та підписання акта перевірки (а.с. 149). Після чого, вищезазначений акт перевірки позивачу направлено супровідним листом від 29.10.2009 року вих. №9882/9/23-313 (а.с. 148).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, на загальну суму 462417,37 грн. у тому числі за грудень 2006 року в сумі 64648,67 грн., січень 2007 року в сумі 12600,0 грн., лютий 2007 року в сумі 2044,20 грн. березень 2007 року в сумі 6360,40 грн., квітень 2007 року в сумі 1549,0грн., травень 2007 року в сумі 57238,18 грн., червень 2007 року в сумі 4114,14 грн., липень 2007 року в сумі 57027,30 грн., серпень 2007 року в сумі 15130,20 грн., жовтень 2007 року в сумі 19113.22 грн., листопад 2007 року в сумі 50513,24 грн., грудень 2007 року в сумі 172078,82 грн., підтвердженням чому, є розрахунок (а.с. 150).

На підставі акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 11.11.2009 р. №0002392300/0, згідно з яким яким позивачу визначено податкове зобовязання у розмірі 693626,06 грн. з податку на додану вартість, у тому числі: за основним платежем у сумі 462417,37 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 231208,69 грн.

Позивач, не погодившись із податковими повідомленням рішеннями оскаржив їх до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області. Рішенням Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області від 11.12.2009 р. вих. №1136219/25-038 «Про результати розгляду первинної скарги»податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 8-12).

Позивач не погодившись із рішенням Світловодської ОДПІ Кіровоградській області оскаржив податкові повідомленням рішенням до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 19.02.2010 р. вих. №578/10/25-037 «Про результати розгляду повторної скарги»податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 13-17).

Позивач не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, оскаржив податкові повідомленням рішенням до Державної податкової адміністрації України. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 06.05.2010 р. вих. №5161/5/25-0115 «Про залишення скарги без розгляду»(а.с. 19-20).

За результатами процедури адміністративного оскарження первісного податкового-повідомлення рішення відповідача, відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 11.12.2009 року №0002392300/1, від 09.03.2010 року №0002392300/2, від 17.05.2010 року №0002392300/3, (а.с. 7, 18, 21).

З приводу тверджень позивача, що він не здійснював операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки не був стороною в угодах щодо відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська суд зазначає наступне.

З п.2.1 та п. 1.3 програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська вбачається, що продавцем об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська визначено Світловодську міську раду в особі міського голови, а повноваження з питань приватизації об'єктів комунальної власності делегувались Виконавчому комітету Світловодської міської ради в особі відділу економічного розвитку, комунальної власності і приватизації.

Рішенням Світловодської міської ради від 12.02.2008 р. №712 управлінню економіки, ресурсів та розвитку виконавчого комітету Світловодської міської ради були делеговані повноваження отримувача грошових коштів від приватизації обєктів комунальної власності. З 04.03.2008 р. зазначене управління реєструвалося платником ПДВ.

Судом встановлено, що в усіх договорах купівлі продажу обєктів приватизації (а.с. 50-79, 199-237) в розділі: «Місцезнаходження та реквізити сторін»в реквізитах продавця, яким була визначена Територіальна громада м. Світловодська, був зазначений ідентифікаційний код юридичної особи №04055280, який згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи належить саме Виконавчому комітету Світловодської міської ради (а.с. 48), а не Світловодській міській раді, ідентифікаційний код якої №35825788 (а.с. 49).

Оскільки наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представники відповідача надали всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення відповідача: від 11.11.2009 р. №0002392300/0, від 11.12.2009 року №0002392300/1; від 09.03.2010 року №0002392300/2; від 17.05.2010 року №0002392300/3, є законними і винесеними відповідачем із дотриманням всіх зазначених принципів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.10.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

СуддяО.Ю. Флоренко