Ухвала суду № 47859947, 30.07.2015, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/888/15-к

Провадження № 1-кс/499/32/15

У Х В А Л А

про відмову

"30" липня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., за участі учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. прокурора Юцикова А.М., слідчого, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015160290000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Кириленка М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Кириленка М.О. погодженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області Юциковим А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: книги наказів СФГ «Тілець», а у разі її відсутності або втрати до документів які підтверджували б факт відсутності або втрати книги наказів СФГ «Тілець»; наказів які видавалися СФГ«Тілець» в період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, які зберігаються в приміщенні № 4 «а» розташованого по вул. Шевченка, в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області в якому розташоване СФГ «Тілець» (код ЄДРПОУ 22503931, ІПН 225039315146, свідоцтво №200074811), для проведення їх огляду та вилучення у разі необхідності.

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий посилається, що інформація до якої необхідний тимчасовий допуск містять охоронювану законом таємницю.

Представник СФГ «Тілець» в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без прибуття представника СФГ «Тілець».

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте слідчим не було надано доказів на підтвердження факту скоєння службовими особами СФГ «Тілець» кримінального правопорушення передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України, доводи слідчого щодо надання останнім завідомо не правдивого офіційного документа, ґрунтуються на припущеннях слідчого та заявника (рапорт ст.. о/у КМСД Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Бузажи О.І.) та не підтверджуються відповідними доказами.

Не подання даних СФГ «Тілець» про працевлаштування ОСОБА_4 до ДФС України та пенсійного фонду не підтверджує факту службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Що стосується позиції слідчого що після ознайомлення з документами СФГ «Тілець» можливо буде встановити і інші факти кримінальних проступків погодитись також не можливо, так як суду не надано жодного доказу який би підтверджував склад кримінального злочину у діях посадових осіб СФГ «Тілець».

Слідчий також належним чином не підтвердив суду необхідність ознайомлення та витребування інформації з СФГ «Тілець» за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, так як йому відома дата прийняття та звільнення ОСОБА_4 з СФГ «Тілець».

Слідчий в клопотанні не зазначив які саме обставини у кримінальному провадженні можуть бути встановлені у разі надання доступу до зазначених речей, а також про відсутність на час розгляду клопотання інших способів доведення обставин, які можливо було б довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З ч.6 ст.163 КПК України вбачається, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на огляд та вилучення документів при цьому не зазначає конкретних підстав які б свідчили про необхідність вилучення документів, а також не довів, що без наявності зазначених документів довести обставини кримінального правопорушення та встановити осіб, причетних до його скоєння, іншим способом неможливо.

Таким чином, враховуючи, що клопотання не містить конкретної інформації, що стосується кримінального провадження № 12015160290000191, надання доступу може суттєво вплинути на права сторонніх осіб, які не мають жодного процесуального статусу у вказаному провадженні, приходжу висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Ураховуючи наведене, керуючись статями 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Кириленка М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Погорєлов