Ухвала суду № 47859867, 30.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-2262/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про відстрочку виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-0770/2262/10 за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", якою просить стягнути суму податкового боргу у розмірі 255 725, 20 грн., по податку на прибуток з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (код ЄДРПОУ 03344556, вул. Миру, 7, м. Мукачево, Закарпатської області, 89600) на користь Державного бюджету України.

18 січня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-0770/2262/10 відповідно до якої позовні вимоги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області задоволено та стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" кошти за рахунок готівки в розмірі 255 725, 20 грн.

21.05.2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося із заявою про відстрочку виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі, посилаючись на те, що фінансово - господарський стан підприємства характеризується значними обсягами кредиторської та дебіторської заборгованості, де кредиторська заборгованість підприємства складає 28 369 205, 85 гривень. У зв'язку із вкрай скрутним фінансовим становищем, підприємство не в змозі у короткі терміни забезпечити виконання постанови суду з незалежних від нього обставин, у зв'язку з чим звернулося до суду із клопотанням розглянути можливість відстрочки на два роки виконання рішення суду від 18 січня 2011 року по справі № 2а-0770/2262/10.

Дослідивши матеріали справи, заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, що підтверджує попередженням про припинення електропостачання від 18.04.2013 року, попередження від 22.01.2013 року, попередження від 22.02.2013 року, 25.02.2013 року, постанову про арешт коштів боржника від 04.05.2011 року, постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2013 року. Однак, на переконання суду, даних доказів недостатньо та такі не засвідчують факту неможливості виконання рішення суду із 18.01.2011 року.

В заяві про відстрочку виконання рішення, заявник посилається на довідку, яка свідчить про заборгованість по дотаціях на відшкодування різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення за 2012 р. - 302 000 грн., однак таку суду надано не було як, і не надано будь-яких інших доказів підтвердження відсутності активів, достатніх для погашення заборгованості, аналізу фінансово-господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства за звітний період, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику, чи інших факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат.

Суд зазначає, що відстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, а саме по собі скрутне становище не може бути підставою для задоволення заяви, заявником не доведено винятковості зазначеного випадку та не підтверджено його об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що в силу п.100.2 ст.100 ПК України, платник податків має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, однак заявник не скористався вказаним правом у встановлений спосіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки тяжке фінансове становище, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України, а тому у задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про відстрочку виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-0770/2262/10 за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Іванчулинець