Ухвала суду № 47858033, 22.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6368/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ТОВ «Укрстокактив» - Бабчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2015 року ТОВ «Укрстокактив» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірний банк «Сбербанку Росії» просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі та постановити нову, якою закрити провадження у даній справі.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» та представники третіх осіб ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію представника позивача ТОВ «Укрстокактив» - Бабчука С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п.5 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише у частині підсудності.

Однак, зі змісту самої апеляційної скарги ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі вбачається, що доводи апеляційної скарги стосуються не визначення підсудності данної справи, а визначення підвідомчості розгляду справи.

Так, у ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підвідомчості не входить до цього переліку, тому дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ст. 293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику з розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, викладених п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік