Ухвала суду № 47857971, 30.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4546/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року,

встановила:

29.10.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 26.07.2014 р. з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному їй автомобілю «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1, було завдано механічних ушкоджень. Розмір завданої матеріальної шкоди складає - 63 126,65 грн.. Їй також було завдано збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі - 1 400 грн. та моральної шкоди, розмір відшкодування якої становить - 7 000 грн..

ОСОБА_4 позов не визнала в частині визначення розміру завданої матеріальної шкоди, вважаючи її розмір завищеним. У зв'язку з чим в суді першої інстанції представник відповідачки - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 р. позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяні в результаті ДТП матеріальні збитки в розмірі - 63 126,65 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду, зокрема, в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати. Ухвалити нове рішення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі, встановленому за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди представник відповідачки - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом доказування по справі (ст. 179 ЦПК України) є, зокрема, розмір завданої матеріальної шкоди. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачка надала суду першої інстанції Акт виконаних робіт № ОФ-00004669 від 30.08.2014 р. (а. с. 22 - 24), відповідно до якого сума за виконані послуги по комплектації становить - 63 126,65 грн.. Саме цю суму було стягнуто з відповідачки на користь позивачки. Відповідачка вказаний розмір завданої шкоди в суді першої інстанції не визнала. З метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди заявляла клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 47 - 47 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи було відмовлено (а. с. 55). При цьому суд, послався на те, що автомобіль відремонтовано, є оцінка вартості відновлювальних робіт, призначення експертизи приведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів за встановлених обставин вважає, що відмова суду першої інстанції у проведенні по справі автотоварознавчої експертизи, в той час як відповідач не визнав розмір завданої матеріальної шкоди і з метою встановлення розміру шкоди заявив відповідне клопотання, є безпідставною. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що з 03.08.2015 р. по 14.09.2105 р. суддя-доповідач Заїкін А.П. буде знаходитися у черговій відпустці рахунок про оплату вартості за проведення судової авто-товарознавчої експертизи необхідно направити безпосередньо ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобілю «Фольскваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 липня 2014 року - зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_2 ?

- Яка залишкова вартість вузлів/запасних частин, які були замінені під час здійснення ремонту автомобіля «Фольскваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/785/4546/15. Експертне дослідження провести по наявним у справі матеріалам, надісланими Суворовським районним судом м. Одеси адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 копією звіту № 063/08-14 від 08.08.2014 р. про незалежне, авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту заподіяного власникові колісного транспортного засобу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (65123, АДРЕСА_1, тел. - НОМЕР_3).

Експерту рахунок про оплату вартості за проведення судової авто-товарознавчої експертизи направити безпосередньо ОСОБА_4 за адресою - 65123, АДРЕСА_1, тел. - НОМЕР_3.

Встановити термін проведення експертизи - протягом одного місяця з дня надходження цивільної справи.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова