Рішення № 4785729, 21.01.2009, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

21 січня 2009 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Биховець М.О.

при секретарі Фірсовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі філії ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» «Кримська Регіональна Дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

11.02.2008 року ВАТ «Міжнародний комерційний Банк», правонаступником якого є ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 49 201 грн. 98 коп. 17.11.2008 року позивач уточнив вимоги, просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 187 грн. 93 коп. Вимоги мотивовані тим, що Журба С.С. було надано кредит у розмірі 60 000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, виникла заборгованість, яку відповідач відмовляється погасити у добровільному порядку. Також банком було укладено договір поруки з Журба Н.О., згідно з яким остання зобов'язалася нести зобов'язання за кредитним договором Журба С.С., таким чином вони несуть солідарну відповідальність по сплаті заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідачі передали майно - товари медичного призначення на загальну суму 98 698 грн. та транспортний засіб мікроавтобус Рено-Трафік, реєстраційний номер 24621 КО, вартістю 30 000 грн., на яке позивач просить звернути стягнення. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач Журба С.С. у судовому засіданні вимоги повністю визнав, заперечував проти задоволення позову.

Відповідач Журба Н.О. до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача Журба Н.О. на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2004 року між ВАТ «Міжнародний комерційний Банк», правонаступником якого є ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і ОСОБА_2 був укладений договір кредиту та застави майна, відповідно до якого, відповідачеві було надано суму кредиту у розмірі 60 000 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитом позичальник надає в заставу мікроавтобус Рено -Трафік, реєстраційний номер 24621 КО, вартістю 30 000 грн. та медичні товари, заставною вартістю 98 698 грн. Кредит надано на строк до 15.06.2005 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних в період до 21.12.2004 року та 30 % річних в період до 15.06.2005 року. Відповідачем до теперішнього часу не погашено в повному обсязі належних платежів по кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору, у випадку несвоєчасного перерахування коштів, а також любого порушення умов та обов'язків за договором, винна сторона зобов'язана сплачувати потерпілій стороні пеню за кожен день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення заборгованості.

06.07.2004 року позивачем укладено договір з Журба Н.О., відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла не себе зобов'язання перед Банком солідарно відповідати по зобов'язанням Журба С.С. за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.11.2008 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 39 187 гривень 93 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 950 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 3 580 грн. 87 коп., пені - 4 649 грн. 81 коп.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та судових витрат. Вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно не підлягають задоволенню, як не обґрунтовані і не засновані на законі.

На підставі ст. ст. 526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (отримувач - філія ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» «Кримська Регіональна Дирекція» МФО 384685, ОКПО 16328435, по погашенню кредиту на рахунок № 20670134106001, по погашенню відсотків і пені на рахунок № 24803134106001) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 39 187 гривень 93 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 950 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 3 580 грн. 87 коп., пені - 4 649 грн. 81 коп., також стягнути - 492 грн. 01 коп. - судового сбіру, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову (отримувач - філія ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» «Кримська Регіональна Дирекція» МФО 384685, ОКПО 16328435, рахунок № 29095001990001), а всього 39 709 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 74 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

В судовому засіданні 21 січня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя (підпис)