Рішення № 47857170, 03.08.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1166/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором № 001-28600-030811 від 03 серпня 2011 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитом на загальну суму 5442,97 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 2 820,61 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 840,69 грн., заборгованості за відсотками 1781,67 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 22.07.15 р. та на 03.08.15 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 03 серпня 2011 року було укладено кредитний договір № 001-28600-030811. Відповідно до умов Договору позивач на імя відповідача відкрив картковий рахунок № 26252904923699 в національній валюті України ? гривні та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 7 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається, що врегульовано п.1.3 кредитного договору.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору кошти кредитної лінії були надані відповідачу для проведення розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій передбачених договором.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26252904923699 та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 7 000,00 грн., що передбачено п.1.2 Договору.

Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за договором.

Відповідач станом на 04.04.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений Договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання, не погасивши суму кредитної заборгованості. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати повернення кредиту.

Станом на 04.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 5442,97 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 2 820,61 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 840,69 грн., заборгованості за відсотками 1781,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Окрім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати, що врегульовано ч.3 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, розрахунковий рахунок № 26252904923699, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 442 (пять тисяч чотириста сорок дві) гривні 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева