Ухвала суду № 47856574, 28.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1385/15 Справа № 175/2319/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Капелюхи В.М.,

Семопядного В.О.

за участю секретаря Букрєєвої О.Б.

прокурора Пістун М.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Коника М.Ю. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040640001571 за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України повернений прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає встановленим вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Коник М.Ю., не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, за виключенням допущеної технічної помилки при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме невнесення відомостей про залучення адвоката ОСОБА_2 в якості захисника та письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Пістун М.С., яка підтримала апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та просила ухвалу скасувати та матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції, думку захисника ОСОБА_2 який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Однак приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції не конкретизував, в чому саме полягає невідповідність саме обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

Посилання суду 1-ї інстанції на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про залучення захисника, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі відомості не передбачені ч.2 ст.109 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відсутність в реєстрі відомостей про відкриття матеріалів по закінченню досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону та безпосередньо не вказує на порушення права на захист обвинуваченого та його адвоката, оскільки в ході підготовчого судового засідання жодних клопотань та пояснень з приводу цього стороною захисту подано не було.

Доводи суду про неправильність викладення процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування в реєстрі є необґрунтованими, оскільки зазначені недоліки не є суттєвими та не порушує жодних прав учасників судового провадження.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування є не суттєвими та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Коника М.Ю. задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді