Постанова № 47856198, 28.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8705/15-п Номер провадження 33/775/26/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

при секретарі Скляренко У.В.

з участю прокурорів Саєнко Є.Г., Опрі С.І.

захисника ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Краматорська Садового М.Є.

на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст 172-7 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол, складений прокурором м. Краматорська 9 червня 2015 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_3

Як зазначено в протоколі, відповідно до рішення Краматорської міської ради № 1/VI-1 від 17.11.2010 року ОСОБА_3 обрано депутатом Краматорської міської ради VI скликання. Він же за рішенням Краматорської міської ради № 1/VI-11 від 24.11.2010 був обраний членом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва.

02.12.2014 року сином ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Краматорської міської ради було подано заяву( клопотання) про поновлення договору оренди землі у АДРЕСА_1, площею 0,0697 га.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді депутата Краматорської міської ради, будучи заступником голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є його близьким родичем та має особистий інтерес у задоволенні свого клопотання та відповідно у поновленні договору оренди земельної ділянки, позитивно проголосував т за таке рішення на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва. 18.12.2014 року та на пленарному засіданні 44-ї сесії міської ради 24.12.014 року. При цьому ОСОБА_3 не повідомив Краматорську міську раду, або її секретаря про наявність вказаного конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені п.1,2 частини 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.172-7 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення від 25.11..2014 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що була відсутня подія адміністративного правопорушення та у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. На обґрунтування вказаного висновку суд в постанові зазначив, що мали місце процесуальні порушення при складання протоколу, за фактичними обставинами у ОСОБА_3, як депутата міськради, був відсутній конфлікт інтересів та не було мети одержання неправомірної вигоди, крім того відсутній визначений законодавством порядок врегулювання конфлікту інтересів, якщо такий виникає у депутата місцевої ради.

У апеляційній скарзі в.о. прокурора м. Краматорська вказується, що суд, закривши провадження у відношенні ОСОБА_3, прийняв незаконне рішення, оскільки неправильно трактував вимоги законодавства щодо порядку врегулювання конфлікту інтересів і обов'язку ОСОБА_3, як депутата міськради, вчинити відповідні дії, щоб уникнути виникнення конфлікту інтересів. Вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП і що суду були надані необхідні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 цього корупційного правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник по справі адвокат ОСОБА_2 вказує, що КУпАП у діючий редакції не передбачає право прокурора подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції і просить відмовити у її прийнятті. Крім того вказує, що суд прийшов до правильного висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу корупційного діяння.

Заслухавши прокурорів Саєнка Є.Г., Опрю С.І., які підтримували доводи апеляційної скарги, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріли справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Апеляційна скарга прокурора по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП є прийнятною і такою, що підлягає розгляду у порядку, визначеному ст.294 цього Кодексу.

Суд при цьому враховує вимоги ст.250 КУпАП, згідно якими прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення;знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення,передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Крім того, згідно з вимогами ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Суд вважає, що вчинення особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, діяння, яке порушує встановлені законодавством засади запобігання корупції, очевидно створює загрозу порушення інтересів держави. Відповідно до вимог ч.5 .36-1 Закону України «Про прокуратуру» з метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами,поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ.

Висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутності події правопорушення та за відсутності в його складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є помилковими і не відповідають нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» у редакції, що діяла на момент вчинення діяння, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Ці висновки також не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд визнав протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки у вступній частині протоколу не вказано прізвище та ініціали посадової особи прокуратури, що склала протокол. Дійсно, ст.256 КУпАП передбачено, що в протоколі мають бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, проте, не вказано, що це має бути зазначено саме у вступній частині. Як видно з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься у матеріалах справи, посада зазначена у вступній частині протоколу, а необхідні дані повністю зазначені у кінці тексту протоколу. Це дозволяє зробити висновок, що протокол складено прокурором прокуратури м. Краматорська, тобто посадовою особою,яка відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.255 КУпАП повноважна складати цей процесуальний документ. За таких обставин не зазначення прізвища, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, у вступній частині протоколу, не тягне за собою визнання цього процесуального документу недійсним.

Суд першої інстанції дав неправильне тлумачення норм Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні» і прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_3, як депутат міської ради не повинен був і не міг вчинити дії, щоб запобігти конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_3 не міг виконати вказаний вище припис закону, оскільки у нього, як депутата, відсутній безпосередній керівник, і він як депутат не підпорядкований нікому, є помилковим. Здійснене судом першої інстанції тлумачення поняття «безпосередній керівник» не відповідає тому значенню, яке застосоване законодавцем у ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП. Керівником є не тільки особа, якій прямо підпорядковані працівники відповідної установи та організації, а і особа, яку наділено повноваженнями по організації роботи відповідного державного органу та органу місцевого самоврядування. Такі повноваження відповідно до ст.ст.55, 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» мають голова міської ради та секретар міської ради. Особою, яка організує роботу постійної комісії міської ради, згідно ч.8 ст. 47 вказаного вище Закону, є голова постійної комісії.

Суд першої інстанції дослідив додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази - протокол засідання постійної комісії, протокол пленарного засідання сесії міської ради, рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки з сином ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Достовірно було встановлено, що ОСОБА_3 приймав участь у засіданні постійної комісії і пленарному засіданні сесії ради, приймав участь у голосуванні і віддав свій голос за прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, стороною якого був його син. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_3 не повідомив ні голову постійної комісії, ні голову або секретаря міської ради.

Проте суд не дав цім фактам належної оцінки, прийшовши до помилкового висновку, що за вказаних обставин конфлікт інтересів був відсутній.

Згідно ст.1 України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. 2 примітки до ст 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Інтерес, щоб міська рада продовжила договір оренди земельної ділянки з його близьким родичем, який на цій земельній ділянці мав магазин непродовольчих товарів і займався підприємницькою діяльністю, тобто діяльністю з метою отримання прибутку, є очевидним приватним інтересом ОСОБА_3

Помилковою є висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки рішення приймалось не ним окремо, як депутатом, а колегіальним органом - міськрадою. Міськрада складається з окремих депутатів, кожен з яких голосував індивідуально, одним з яких був ОСОБА_3 Не має правового значення та обставина, що рішення на користь сина ОСОБА_3 було прийнято одноголосно всіма депутатами міської ради, оскільки до початку голосування було невідомо, як проголосує кожен з депутатів.

Передбачений ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язок ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів є особистим обов'язком ОСОБА_3 і мав бути ним виконаний.

При цьому на правову оцінку дій ОСОБА_3 не впливає обставина, на яку послався суд першої інстанції, що у Законі України «Про органи місцевого самоврядування» у редакції, що діяла у грудні 2014 року, та у інших нормативних актах не було передбачено порядку та шляхів врегулювання конфлікту інтересів для депутата міської ради. Ця обставина не звільняла ОСОБА_3 від обов'язку виконати особисто вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання особою, яка зазначена у ч.1 ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні» , обов'язку повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Законодавець не пов'язує настання чи ненастання адміністративної відповідальності з тим, чи міг бути усунутий конфлікт інтересів іншими посадовими особами чи відповідними органами, у якому порядку і яким шляхом.

Помилковим є і висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..172-7 КУпАП, оскільки ні він, ні його близькі особи не мали наміру і не отримали за рішенням міської ради неправомірну вигоду. Главою 13-А КУпАП передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Об'єктом ст.172-7 КУпАП є порушення передбачених ст.14 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні» заходів щодо запобігання корупції. Мета одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам не є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та висновки суду про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП ( в редакції від 25.11.2014р) не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно до вимог ст..294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Суддя апеляційного суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 з листопада 2010 року є депутатом Краматорської міської ради і його повноваження підтверджені рішенням Краматорської міської ради №1/VI-1 від 17 листопада 2010 року. Рішенням Краматорської міської ради №1/VI-11 від 24 листопада 2010 року ОСОБА_3 обрано членом постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва.

2 грудня 2014 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до Краматорської міської ради заяву( клопотання) про поновлення договору оренди землі у АДРЕСА_1, площею 0,0697 га., на якій знаходиться магазин непродовольчих товарів, що належить ОСОБА_5, і де останній займався підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст.ст. 12, 93, 96, 102 Земельного кодексу України, ст.ст.4, 33 Закону України «Про оренду землі» розгляд цього питання відноситься до повноважень Краматорської міської ради та відповідно до затвердженого міською радою положення попередньо розглядається постійною комісією з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва.

Питання про поновлення договору оренди землі у АДРЕСА_1, площею 0,0697 га з ОСОБА_5 було внесено на розгляд постійної комісії Краматорської міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва 18 грудня 2014 року.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді депутата Краматорської міської ради, будучи заступником голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 будучи достовірно обізнаним з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», знав про розгляд заяви і усвідомлював, що ОСОБА_5 є його близьким родичем та має особистий інтерес у задоволенні свого клопотання та відповідно у поновленні договору оренди земельної ділянки з метою продовження зайняття підприємницької діяльності. ОСОБА_3 усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень. На порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 письмово не повідомив керівників Краматорської міської ради - голову та секретаря, про наявність у нього конфлікту інтересів.

На засіданні постійної комісії Краматорської міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 головував і позитивно проголосував за рішення про поновлення договору оренди землі по АДРЕСА_1, площею 0,0697 га. з ОСОБА_5

Питання про поновлення договору оренди землі АДРЕСА_1, площею 0,0697 га з ОСОБА_5 було винесене на пленарне засідання 44-ї сесії Краматорської міської ради 24 грудня 2014 року. ОСОБА_3 знав про внесення цього питання до порядку денного сесії і усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень. На порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 письмово не повідомив керівників Краматорської міської ради - голову та секретаря, про наявність у нього конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 як депутат міської ради прийняв участь у пленарному засіданні 44-ї сесії Краматорської міської ради 24 грудня 2014 року і позитивно проголосував за рішення про поновлення договору оренди землі АДРЕСА_1, площею 0,0697 га з ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд виключає послання на ч.1, оскільки стаття 172-7 КУпАП містить тільки одну частину і окреме посилання на неї при кваліфікації дії не потребується.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом.

Так, ОСОБА_3 у поясненнях при складанні протоколу, у судовому засіданні не заперечував, що йому, як депутату міської ради та заступнику голови постійної комісії, було відомо про розгляд питання про поновлення договору оренди землі за заявою його сина ОСОБА_5 Він приймав участь у засіданні постійної комісії та пленарному засіданні сесії міської ради, голосував за позитивне рішення щодо поновлення вказаного договору. Визнає, що ні письмово, ні усно не повідомив про конфлікт інтересів голову або секретаря міської ради, не заявив про це ні на засіданні постійної комісії, ні під час пленарного засідання сесії міської ради. Він не згодний з протоколом, складеним прокурором, бо не діяв всупереч своїм обов'язкам, не вбачає конфлікту інтересів, бо проголосував разом зі всіма депутатами Краматорської міської ради про поновлення (пролонгацію) договору оренди, для того, щоб міська рада отримувала платежі у більшому розмірі, ніж за попередню оренду цієї ж земельної ділянки, бо на ній розташована будівля. Іншого рішення не можливо було прийняти, він діяв відповідно до закону.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що 2 грудня 2014 року він звернувся до Краматорської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі у АДРЕСА_1, площею0,0697 га. Вказав, що земельна ділянка використовується для функціонування магазину непродовольчих товарів.(а.с.6)

З протоколу №53 засідання постійної комісії Краматорської міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва від 18.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь і головував на засіданні цієї комісії. Одним з питань, що розглядалося на засіданні постійної комісії, було питання про поновлення договорів оренди землі фізичним та юридичним особам, у тому числі фізичній особі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, площею 0,0697 га для розміщення магазину непродовольчих товарів строком на 5 років. Було прийнято рішення: доручити міському управлінню регулювання земельних відносин охорони навколишнього природного середовища підготувати проект рішення на сесії міської ради, голосували усі члени комісії «за»- одноголосно.(а.с. 21-24)

З витягу з протоколу ІІ пленарного засідання 44 сесії Краматорської міської ради шостого скликання від 24.12.2014 року вбачається, що за прийняття рішення № 44/VI-320 проголосували всі присутні на засіданні депутати, депутатів, які голосували проти або утримались від голосування, не було. Оскільки ОСОБА_3 приймав участь у пленарному засіданні, він також голосував за прийняття рішення.( а.с. 26-32)

Як видно з рішення Краматорської міської ради № 44/VI-320, ним було поновлено договор оренди землі фізичній особі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, площею 0,0697 га для розміщення магазину непродовольчих товарів строком на 5 років.(а.с.25)

Наведені документи у сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 знав про розгляд заяви сина на засіданні постійної комісії та на пленарному засіданні сесії міської ради і усвідомлював, що ОСОБА_5 є його близьким родичем та має особистий інтерес у задоволенні свого клопотання та відповідно у поновленні договору оренди земельної ділянки з метою продовження зайняття підприємницької діяльності. ОСОБА_3 усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень. На порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 письмово не повідомив керівників Краматорської міської ради - голову або секретаря, про наявність у нього конфлікту інтересів.

Незалежно від того, наскільки, з точки зору ОСОБА_3, був законним і корисним для громади договір оренди землі, стороною якого є його син, наскільки очікуваним було позитивне голосування інших депутатів на засіданні постійної комісії та пленарному засіданні сесії міської ради, він зобов'язаний був ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що на ОСОБА_3 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.172-7 КУпАП у розмірі, що відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян . Суд враховує дані про особу, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, працює, як приватний підприємець.

Строки накладення стягнення не сплили, оскільки адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, було виявлене у травні 2015 року і 9 червня 2015 року був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Краматорська задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. .( отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Огурецький