Ухвала суду № 47856197, 27.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/247/2014(м)

265/8520/13-ц

Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

Суддя - доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 3 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 грудня 2013 року, в частині визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 скасована, питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 послалася на те, що оплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн. та направила квитанцію за № 63-23896 від 31 січня 2014 року на адресу суду поштою до ухвалення рішення апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши представлені документи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 20 постанови «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В абзаці 6 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

Як вбачається зі справи, при винесені 4 лютого 2014 року ухвали апеляційного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн. (а.с.38 зв). Отже, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки апеляційним судом було вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду від 4 лютого 2014 року стосовно стягнення судового збору з ОСОБА_1, оскільки зазначена сума була сплачена позивачкою 31 січня 2014 року, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи, але ця квитанція надійшла по пошті до апеляційного суду за межами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 40).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року та виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року описку та виключити з мотивувальної частини ухвали слова «Зважаючи на те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатила судовий збір, апеляційний суд вважає необхідним стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн. при ухваленні рішення (а.с.35)» та в третьому абзаці резолютивної частини слова «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1) судовий збір з дохід держави в розмірі 121,80 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

судді Попова С.А.

Кочегарова Л.М.