Рішення № 47854756, 16.07.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 504/3862/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3 про захист цивільних прав, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною розписки.

В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку.

В подальшому позивачі уточнили позовні вимоги, звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3 про стягнення солідарно витрат у сумі 202625,28 грн., визнання недійсною розписки.

Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2005р. між позивачами та ТОВ «СВТ-Ко» було укладено договір на будівництво житлового будинку в с.Крижанівка, вул.Віденська, будівельний № 50. Після завершення будівництва житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» с.Крижанівка 28.10.2008р. було підписано ОСОБА_7 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Акт державної приймальної комісії було затверджено розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА 11.11.2008р. № 2330/А-2008 та зареєстровано ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 19.11.2008р за № 1721. Акт було підписано в тому числі і ОСОБА_2 Після виготовлення технічного паспорту 26.07.2009р. виявилось, що площа збудованого будинку перевищила площу проектованого на 10,3 кв.м, в результаті чого у позивачів виник борг перед ТОВ «СВТ-Ко» в розмірі, еквівалентному 5871,00 доларів США. Разом з тим, згідно з актом приймання-передачі жилого будинку від 10.07.2008р., підписаним директором ТОВ «СВТ-Ко», вказані в цьому акті роботи, передбачені договором від 01.07.2005р., виконані не були. 10.03.2008р. між позивачами та ТОВ «Південна будівельна компанія» було укладено договір підряду на виконання в цьому будинку внутрішніх робіт. Роботи були виконані не повністю. За цим договором позивачі здійснили часткову оплату в сумі 90000,00 грн. через співробітників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Оскільки роботи, зазначені в акті приймання-передачі жилого будинку від 10.07.2008р., виконані не були, позивачі припинили подальшу оплату за договором від 10.03.2008р. Тоді директор ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3 нарахував залишок боргу позивачів за виконані підрядні роботи, які фактично не були прийняті позивачами, в сумі, еквівалентній 30994,29 доларів США, додав до цієї суми заборгованість перед ТОВ «СВТ-Ко» за перебільшення метражу будинку в сумі, еквівалентній 5871,00 доларів США, що разом склало 36875,00 доларів США, та заявив, що продовжить роботи тільки після отримання від ОСОБА_1 розписки, що вона отримала особисто від ОСОБА_3 грошову суму 36875,00 доларів США у позику. При цьому зазначив, що не вимагає підписання актів виконаних робіт, щоб уникнути можливість заявлення відповідних вимог з боку підрядника ТОВ «Південна будівельна компанія». Оскільки позивачі були зацікавлені в скорішому завершенні будівництва та продажу будинку для покриття прострочених кредитних боргів, ОСОБА_1 05.08.2009р. написала розписку ОСОБА_3, що отримала від нього 36875,00 доларів США та зобовязується повернути їх до 05.08.2009р. Фактично грошових коштів від ОСОБА_3 ОСОБА_1 не отримувала, а розписку вважає такою, що написана під впливом обману. Оскільки підрядні роботи по будинку частково залишились невиконаними, крім того, виявився цілий ряд інших конструктивних прихованих недоліків виконаних робіт, позивачі не оплачували будь-яких коштів ОСОБА_3 ТОВ «Південна будівельна компанія» не виконувала роботи, мотивуючи відсутністю оплати. Наразі для усунення виявлених недоліків в будівництві жилого будинку необхідно 202625,28 грн. Гарантійний строк, встановлений договором до виконаних робіт у пять років, закінчився 28.10.2013р., коли було підписано ОСОБА_7 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, позов поданий до суду 25.10.2013р. Оскільки розписка була написана під впливом обману, до вимог про визнання її недійсною також застосовується позовна давність у пять років. Крім того, 05.08.2013р. ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_1 про стягнення з неї коштів по розписці, що перервало строк позовної давності. Отже, позивачі вважають, що строк давності ними не пропущено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд: стягнути солідарно з ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія» суму витрат у грошовому виразі розмірі 202625,28 грн. для усунення допущених відповідачами в порушення проектної документації недоліків в конструкції будинку за адресою: вул.Віденська, 10 (будівельний № 50), с.Крижанівка; визнати недійсною розписку від 05.08.2009р., надану ОСОБА_1 ОСОБА_3, по якій грошові кошти не передавались, яка була надана як гарантія оплати за виконання внутрішніх робіт в будинку, та як умова виконання цих робіт; визнати недійсним ОСОБА_7 державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку за адресою: вул.Віденська, 10 (будівельний № 50), с.Крижанівка від 28.10.2008р.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «СВТ-Ко» проти задоволення позову заперечував з підстав пропущення позовної давності, про що надав відповідну письмову заяву. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 прийняв закінчений будівництвом житловий будинок, побудований згідно з проектною документацією та переліком робіт за договором № 01.07.05/1 від 01.07.2005р., за актом приймання-передачі від 10.04.2008р. та претензій не заявляв. З цього дня до подачі позовної заяви 25.10.2013р. минуло більше, ніж три роки.

У судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Південна будівельна компанія» проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що після завершення будівництва житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» с.Крижанівка 28.10.2008р. було підписано ОСОБА_7 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Акт державної приймальної комісії було затверджено розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА 11.11.2008р. № 2330/А-2008 та зареєстровано ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 19.11.2008р за № 1721. Акт було підписано в тому числі і ОСОБА_2 Будь-які недоліки будівництва в акті відсутні. Крім цього, ОСОБА_2 прийняв без зауважень закінчений будівництвом житловий будинок, побудований згідно з проектною документацією та переліком робіт за договором № 01.07.05/1 від 01.07.2005р., за актом приймання-передачі від 10.04.2008р.

У судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала з підстав пропущення позовної давності, про що надала відповідну письмову заяву. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 написала розписку 05.08.2009р. з терміном її виконання до 05.08.2010р. До дня подачі позовної заяви 25.10.2013р. пройшло більше, ніж три роки.

У судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_5 містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомляв.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити за таких підстав.

01.07.2005р. між ТОВ «СВТ-Ко» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_10, та ОСОБА_2 (ОСОБА_7) було укладено Договір № 01.07.05/1 про участь в будівництві жилого будинку в жилому мікрорайоні «Зелений мис». Згідно з п.1.1 Договору, Виконавець зобовязався виконати будівництво і введення до експлуатації жилого будинку, комунікаційних та інженерних мереж в жилому мікрорайоні «Зелений мис» з подальшим оформленням на ОСОБА_7 права власності на житловий будинок під будівельним номером 50, розташованого на земельній ділянці (девять соток). Відповідно до п.1.3 Договору, будівництво житлового будинку здійснюється на підставі виконаного Виконавцем і затвердженого ОСОБА_7 ескізного проекту, поверхового плану жилого будинку і робочих креслень (Додаток 1). Пунктом 3.1.4 Договору передбачено, що при виявленні недоліків та/або невідповідності будівництва житлового будинку проекту, Виконавець зобовязується усунути ці недоліки та/або невідповідність протягом всього строку гарантії. Згідно з п.3.1.5 Договору, надано гарантію строком на пять років на конструкцію житлового будинку та один рік на опоряджувальні роботи зі дня підписання ОСОБА_7 введення до експлуатації державною комісією. Виконавець гарантує відповідність житлового будинку визначеним в проектній документації показникам та можливість нормальної експлуатації обєкту протягом гарантійного строку.

Згідно з ч.1,2 ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. У відповідності до ч.1 ст.860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. За таких обставин суд вважає, що позивачами не пропущено позовну давність щодо вимог, повязаних з недоліками виконаних робіт за договорами підряду.

Додаток 1 до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. в справі відсутній.

В додатку № 5 від 01.07.2005р. до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. зазначена характеристика якості та кількості робіт по комплектації безпосередньо житлового будинку.

В додатку № 2 від 07.10.2005р. до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. встановлено графік внесення платежів та розміри оплати за житловий будинок загальною площею 350,3 кв.м, ціна за 1 кв.м 2878,5 грн, з врахуванням ПДВ.

ОСОБА_2 не заперечує проти відомостей, викладених в цих додатках, тому суд приймає їх як такі, що узгоджені ним, незважаючи на відсутність розшифрування підпису з боку ОСОБА_7 в додатку № 5, та відсутність підпису ОСОБА_7 в додатку № 2.

Згідно з технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок № 10 по вулиці Віденській в с.Крижанівка житлова група «Зелений мис» власнику ОСОБА_2, виготовленим 26.02.2009р. КП «ОСОБА_4 РБТІ», загальна площа житлового будинку становить 360,6 кв.м, що на 10,3м більше, ніж зазначена в додатку № 2 від 07.10.2005р. до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р.

Відповідно до ОСОБА_7 приймання-передачі житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області від 10.04.2008р., складеного комісією у складі: від генерального замовника директор ТОВ «СВТ-Ко» ОСОБА_10, від генерального підрядника директор ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3, начальник ділянки ОСОБА_11, начальник відділу розвитку ОСОБА_9, з однієї сторони, та від замовника ОСОБА_2, з іншої сторони, перша сторона передала, а друга сторона прийняла закінчений будівництвом житловий будинок № 50, виконаний у відповідності до проектної документації та з приведеним переліком робіт згідно з додатком до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. Передано замовнику для завершення внутрішніх опоряджувальних та інших робіт. Акт підписаний всіма зазначеними в ньому особами, крім ОСОБА_3, засвідчений печаткою ТОВ «СВТ-Ко». Будь-яких претензій з боку ОСОБА_2 щодо виконаних або невиконаних будівельних робіт в акті не зазначено. Будь-яких претензій щодо оплати з боку ТОВ «СВТ-Ко» в акті також не зазначено. Суд приймає вказаний акт в якості доказу передачі ТОВ «СВТ-Ко» (Виконавцем) ОСОБА_2 (ОСОБА_7) виконаних будівельних робіт згідно з Договором № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. без зауважень.

Відповідно до ОСОБА_7 приймання-передачі житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області від 10.07.2008р., складеного комісією у складі: від генерального замовника директор ТОВ «СВТ-Ко» ОСОБА_10, від генерального підрядника директор ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3, начальник ділянки ОСОБА_11, начальник відділу розвитку ОСОБА_9, з однієї сторони, та від замовника ОСОБА_2, з іншої сторони, перша сторона передала, а друга сторона прийняла закінчений будівництвом житловий будинок № 50, виконаний у відповідності до проектної документації та з приведеним переліком робіт згідно з додатком до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. Передано замовнику для завершення внутрішніх опоряджувальних та інших робіт. В ОСОБА_7 також зазначено, що ТОВ «СВТ-Ко» гарантує виконати весь перелік робіт згідно комплектації жилого будинку, зазначеній в додатку № 5 до Договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. Акт підписаний з боку комісії тільки ОСОБА_10 (печатка ТОВ «СВТ-Ко» відсутня), з іншого боку - ОСОБА_2 Оскільки акт не підписаний всіма членами комісії та не засвідчений печаткою, суд не приймає його в якості доказу у справі.

Після завершення будівництва житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» с.Крижанівка 28.10.2008р. було підписано ОСОБА_7 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Акт державної приймальної комісії було затверджено розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА 11.11.2008р. № 2330/А-2008 та зареєстровано ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 19.11.2008р за № 1721. Акт було підписано в тому числі і ОСОБА_2, без будь-яких зауважень.

Відповідно до заяви від 11.10.2011р., адресованої директору ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_2 повідомляв про наявність невиконаних робіт, які ТОВ «СВТ-Ко» зобовязувалось виконати згідно ОСОБА_7, а також про виявлені конструктивні недоліки. ОСОБА_2 просив виконати роботи, які залишились невиконаними, усунути виявлені недоліки та видати недоотриману по будинку технічну документацію.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1,2 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. ОСОБА_7, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання позивачів у призначенні судової будівельно-технічної експертизи з підстави того, що позивачами у порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів у позасудовому порядку.

У позасудовому порядку експертиза, як передбачено ст.853 ЦК України, проведена не була, тому у сукупності наявних доказів щодо прийняття ОСОБА_2 жилого будинку відповідно до ОСОБА_7 приймання-передачі житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області від 10.04.2008р. та наявність ОСОБА_7 державної приймальної комісії від 28.10.2008р., суд вважає про відсутність будь-яких недоліків та порушень договору № 01.07.05/1 від 01.07.2005р. з боку ТОВ «СВТ-Ко», та про безпідставність позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ТОВ «СВТ-Ко».

10.03.2008р. між ОСОБА_2 (ОСОБА_7) та ТОВ «Південна будівельна компанія» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір підряду. Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору, Підрядник зобовязується відповідно до заявки ОСОБА_7 виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи з проведення внутрішніх робіт обєкта за адресою: вул.Віденська, 10, а ОСОБА_7 зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору. Під внутрішніми роботами обєкту в даному Договорі розуміється наступний перелік робіт: здійснення робіт по установці теплої підлоги, проведення електрики, проведення води, проведення каналізації, установка дверей, проведення оздоблювальних робіт. Згідно з п.3.1, 3.2, 3.3,3.4 Договору, вартість робіт визначається згідно кошторисам на проведення робіт та складає 350360,77 грн., що еквівалентно 69378,37 доларів США, у тому числі ПДВ 20%. ОСОБА_7 сплачує Підряднику передоплату в розмірі 50% від суми по п.3.1 Договору в термін 2 днів з моменту підписання Договору. Залишена сума, виправлена згідно ОСОБА_7 виконаних робіт протягом 2 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_7 виконаних робіт по кожному виду робіт. Оплату робіт ОСОБА_7 виконує шляхом банківського грошового переводу на поточний рахунок Підрядника. У відповідності до п.4.2.3 Договору, ОСОБА_7 зобовязаний негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі. Пунктом 4.4.4 Договору передбачено обовязок Підрядника своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини. Відповідно до п.5.1 Договору, приймання-передача виконаних робіт оформлюється ОСОБА_7 виконаних робіт, які по закінченню робіт Підрядник надає ОСОБА_7. Заявка ОСОБА_7, погоджені ОСОБА_7 кошториси на проведення робіт та підписані ОСОБА_7 виконаних робіт у справі відсутні.

Згідно розписки ОСОБА_8 від 10.03.2008р., вона прийняла від ОСОБА_2 60000,00 грн. (оплата за опоряджувальні роботи згідно з договором підряду від 10.03.2008р.)

Згідно розписки ОСОБА_9 від 14.04.2009р., вона прийняла від ОСОБА_2 30000,00 грн. без зазначення цілі отримання коштів.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.2013р., засновниками ТОВ «Південна будівельна компанія» є ОСОБА_3, ОСОБА_12. Органом управління є загальні збори. Особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ОСОБА_3 іванович.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не являються особами, уповноваженими приймати грошові кошти від імені ТОВ «Південна будівельна компанія».

Таким чином, докази виконання Підрядником ТОВ «Південна будівельна компанія» робіт за договором від 10.03.2008р. та докази їх оплати ОСОБА_7, в тому числі часткової, в справі відсутні. Отже, судом не встановлено підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Південна будівельна компанія» за договором від 10.03.2008р.

У відповідності до ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Підстав для заявлення ОСОБА_2 вимоги про солідарну оплату ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія» суми витрат для усунення допущених відповідачами в порушення проектної документації недоліків в конструкції будинку за адресою: вул.Віденська, 10 (будівельний № 50), с.Крижанівка немає, оскільки по-перше, позивачем не доведено наявність недоліків, по-друге, правовідносини між ОСОБА_2 і ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія» є різними (два різних договори з різними умовами), по-третє, судом не приймається в якості доказу у справі кошторис робіт по усуненню недоліків в житловому будинку за адресою: вул.Віденська, 10, с.Крижанівка, Комінтернівський район Одеська область на суму 202625,28 грн., оскільки його не обґрунтовано та не підписано виготовлювачем.

У відповідності до ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Докази наявності договорів та інших правочинів між ОСОБА_1 та відповідачами щодо виконання будівельних робіт житлового будинку за адресою: вул.Віденська, 10 (будівельний № 50), с.Крижанівка від 28.10.2008р. в справі відсутні, тому у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Розпискою від 05.08.2009р. ОСОБА_1 підтвердила, що власноручно отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 36865 доларів США, які зобовязалась повернути до 05.08.2010р. В розписці зазначено, що вона складена в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_9, про що вони поставили свої підписи.

У відповідності до ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1051 передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

ОСОБА_1 не довела, що договір позики був укладений нею під впливом обману, а також що грошей від ОСОБА_3 вона не отримувала.

Суд не приймає в якості доказу у справі звукозапис телефонних розмов, оскільки належних доказів того, з ким відбувалися ці розмови, позивачем не надано.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Отже, відсутність претензій до ОСОБА_2 з боку ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія» щодо сплати коштів не являється доказом того, що ці кошти були включені в розписку ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд вважає, що для задоволення вимог про визнання недійсною розписки позовна давність сплинула, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Докази наявності договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, отже, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки належить відмовити.

У відповідності до Узагальнення ВС України практики розгляду судами цивільних прав про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008р., за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Крім того, докази неправомірності ОСОБА_13 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта - житлового будинку № 50 житлової групи «Зелений мис» с.Крижанівка від 28.10.2008р. сторонами не надані.

Керуючись ст.ст.3, 11, 59, 60, 88, 107, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 257, 261, 541, 853, 859, 860, 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Добров