Ухвала суду № 47850228, 31.07.2015, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1394/15-к

1-кс/467/92/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

слідчого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

прокурора Заніздри М.М.,

адвоката Семенової С.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонця І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого, - за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151501300000344 від 29.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонець І.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Арбузинського району Заніздра М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 29 липня 2015 року, до чергової частини Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, надійшло повідомлення про те, що в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, невстановлена особа проникла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2, звідки намагалася скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_4

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29 липня 2015 року, були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015150130000344, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 29 липня 2015 року, близько 00 години 30 хвилин, в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, звідки намагався скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_4, але 29 липня 2015 року, ОСОБА_4, стало відомо про вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна, в в'язку з чим він не зміг довести свій умисел до кінця та був впійманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

29 липня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.

30 липня 2015 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 липня 2015 року; протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29 липня 2015 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ризиками, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, проживає без реєстрації, у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 згідно клопотання слідчого є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, проживає без реєстрації та вчинив тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання слідчого є також наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки проживає у своєї співмешканки тривалий час в м. Первомайську в квартирі, що належить її батькам, хоча реєстрації постійного місця проживання не має, ніде не працює, постійного джерела доходів не має.

Адвокат Семенова С.М. в судовому засіданні просила суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано його доводи, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 29 липня 2015 року; протоколів допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29 липня 2015 року; пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я ОСОБА_3, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, не має стійких соціальних зв'язків, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме 30 жовтня 1985 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі; 08 січня 1986 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 12 січня 1998 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року виправних робіт; 23 вересня 1998 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 21 липня 2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, до 1 року позбавлення волі; 10 листопада 2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ст. 369, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; 01 червня 2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, до 10 років 4 місяців позбавлення волі; 31 березня 2008 року Первомайським міським судом Миколаївської області за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, до 10 років позбавлення волі, характеризується посередньо, не працює та не має законного, постійного джерела доходів, тривалий час проживає без реєстрації, що позбавляє органи досудового розслідування у будь який час викликати його для участі в слідчих діях, такий не одружений, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Дані факти свідчать саме про його схильність до вчинення нових злочинів і аж ніяк не про усвідомлення ним протиправність своїх дій. Наявність стійких соціальних зв'язків суду не доведено.

Враховуючи наведене, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Жодних документів, які б підтверджували зворотнє, або спростували думку слідчого судді, не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (1218х20 = 24360 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонця І.І., погоджене з старшим прокурором прокуратури Арбузинського району Миколаївської області Заніздра М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2015 року, з утриманням його у СІЗО м. Миколаїв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню № 12015150130000344 від 29.07.2015 року за підозрою у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України ОСОБА_3.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2015 року, тобто до для дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора м. Миколаїв УДПтСУ в Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Миколаїв негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонця І.І., прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області Занідра М.М. та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області - Кірімову О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду О.М. Кірімова