Ухвала суду № 47849948, 05.12.2014, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1054/14-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-слідчого судді Добровольського В.В.

секретаря: Пилипчук В.П.

прокурора Яровик І.В.

Слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2008 року за ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців; вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2009 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міського суду від 12 жовтня 2010 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі; вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі постанови Бережанського районного суду від 28 травня 2012 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 11 місяців та 11 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року слідчий СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що 29 квітня 2014 року близько 02 години ОСОБА_3, перебуваючи в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, не ставши на шлях виправлення, в період невідбутого терміну покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, шляхом вільного доступу, проник в будинок ОСОБА_4, звідки умисно таємно викрав мобільні телефони марки «Флай Е 157», «Феррарі» із Сім-картою НОМЕР_1 та кошти в сумі 150 грн, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 900 грн.

Він же 29 квітня 2014 року близько 02 години, перебуваючи в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, не ставши на шлях виправлення, в період невідбутого терміну покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, шляхом вільного доступу, проник в будинок ОСОБА_4, звідки умисно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6303» із Сім-картою НОМЕР_2, кросівки «Асікс», чим задав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 500 грн.

Він же, 29 квітня 2014 року близько 02 години, перебуваючи в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, не ставши на шлях виправлення, в період невідбутого терміну покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, шляхом вільного доступу, проник в будинок ОСОБА_4, звідки умисно таємно викрав чоловічу жилетку сіро-червоного кольору, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 250 грн.

Він же, 10 травня 2014 року близько 23 години, перебуваючи в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав продукти харчування та консервацію на загальну суму 209,10 грн.

Він же 10 травня 2014 року близько 23 години, перебуваючи в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 та через незачинені двері проник до підвального приміщення, звідки умисно таємно викрав консервацію на загальну суму 138,25 грн.

11 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по вул. Жуковська, 7 в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно, через незачинені вхідні двері проник в підвальне приміщення, звідки умисно таємно викрав консервацію, після чого, шляхом пролазу через незачинене вікно, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав нержавіючу каструлю ємкістю 2,5 л., 1 кг. гречаної каші та мобільний телефон марки «Нокіа 105», чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 483,71 грн.

13 травня 2014 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію Михайловецького професійного аграрного ліцею, де, шляхом відгинання гвіздків, які утримували запасні двері, проник в приміщення їдальні ліцею, звідки умисно таємно викрав продукти харчування, що належали ОСОБА_10, на загальну суму 139, 95 грн.

15.05.2014 року, 21.05.2014 року та 27.05.2014 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчинених крадіжках.

16 травня 2014 року ухвалою Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та взято на облік в Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п 55-57).

ОСОБА_3 порушив умови відбування домашнього арешту, покинув місце свого проживання, зазначеного в ухвалі суду.

21 липня 2014 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження (а.п. 76-78).

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи та проживання, раніше неодноразово вчиняв злочини, нові злочини вчинив за наявності непогашеної судимості, переховувався від органі досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, про обставини вчинення ним злочинів та його захисника, які заперечили про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просили обрати більш м'який запобіжних захід, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

29 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, 14 травня 2014 року слідчим внесено відомості до ЄРДР про вчинення крадіжок, розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12014020230000113 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

15.05.2014 року, 21.05.2014 року та 27.05.2014 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчинених крадіжках (а.к. 39-40, 41, 42, 43).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження з вірогідною підставою вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що стверджується показами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 (а.п. 28-38), протоколами огляду місця події (а.к. 11-27).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 також доводиться його власними поясненнями, щодо вчинення крадіжок.

ОСОБА_3 ухвалою суду від 16 травня 2014 року застосовано запобіжний захід домашній арешт (а.к. 55), умови якого він неодноразово порушував, що стверджується повідомленням інспектора чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України (а.к 59-61). ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується копією ухвали Мурованокуриловецького районного суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу від 14 липня 2014 року та постановою слідчого про оголошення ОСОБА_3 в розшук (а.к. 74-75, 76-78). Схильність підозрюваного до вчинення злочинів доводиться довідкою ВІТ УМВС України від 14 травня 2014 року (а.к. 50-51), з якої слідує, що він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, злочини в яких підозрюється вчинив за наявності непогашеної судимості.

З огляду на тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, санкцію інкримінованої частини статті Кримінального кодексу України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, обставини, що нові злочини ОСОБА_3 скоїв за наявності непогашеної судимості, з урахуванням перевіреної належними доказами схильності до скоєння злочинів, визнання вини самим підозрюваним, а також переховування підозрюваного від органів досудового слідства, переконаний в наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності ці обставини, враховуючи, вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3, який може утримуватися в умовах ІТТ, відсутність у нього утриманців, непрацевлаштованість, негативну характеристику, повторне вчинення за наявності непогашеної судимості злочинів проти власності, а також те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, якому раніше обирався більш мякий запобіжний захід - домашній арешт та не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень.

Постановою прокурора від 15.07.2014 року строк досудового розслідування по даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців (а.к. 94, 95). Постановою слідчого від 21.07.2014 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено (а.к. 76-78). Постановою слідчого від 04.12.2014 року кримінальне провадження відновлено (а.к. 91-93).

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично був затриманий о 10 годині 04 грудня 2014 року.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного слід обчислювати з моменту його затримання до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2014 року.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні ВОКЛ ім. Пирогова з діагнозом двобічний перелом нижньої щелепи, виписаний 04.12.2014 року. У виписці зазначено, що хворому необхідно продовжити призначене лікування (а.к. 102). Вважаю за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 212 КПК України зобовязати службову особу, відповідальну за перебування затриманих, невідкладно надати ОСОБА_3 належну медичну допомогу відповідно до виписки ВОКЛ ім. Пирогова.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 212, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України запобіжний захід тримання під вартою до 10 години 28 грудня 2014 року.

Зобовязати службову особу, відповідальну за утримання в місцях тримання під вартою, невідкладно надати належну медичну допомогу ОСОБА_3 відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 22888 ВОКЛ ім. Пирогова.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ: 26286152, банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов'язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_3 на строк до 28 грудня 2014 року.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: