Ухвала суду № 47849483, 31.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 липня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/7078/13-а

Категорія: 10.1

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадженняадміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості в розмірі 210 333,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 210 33,46 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 30 жовтня 2013 року ухвалено постанову про задоволення позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» (код ЄДРПОУ 05748890, розташованого за адресою: вул. Бугаївська, 21 м. Одеса) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 210 33,46 грн. (двісті десять тисяч триста тридцять три гривні 46 копійок) на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р № 256083013706 в Одеському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 328845.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

В апеляційній скарзі ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові УПФУ в Малиновському районі м.Одеси. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що приймаючи рішення суд не з'ясував чи зобов'язане товариство відшкодовувати фактичні витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку вказаним у постанові особам пільгових пенсій, а також судом не досліджено довідки, які видані відповідачем громадянам на підтвердження їх праці в різні періоди на посадах, передбачених Списком №1 та Списком №2.

Ухвалою від 22 січня 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження, а також справа призначена до розгляду.

29 липня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси визнання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку із погашенням ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» заборгованості в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. На ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» виконуються роботи із шкідливими та важкими умовами праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колишнім працівникам відповідача були призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII, як наслідок відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. № 400/97-ВР витрати на виплату та доставку таких пенсій є об'єктом оподаткування для платників збору.

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси на адресу ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» надіслано розрахунки витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з яких вбачається, що за період з 01.01.2013р. по 01.05.2013р. підприємство має заборгованість перед УПФУ в Малиновському районі м. Одеси по виплаті та доставці пенсій в розмірі 210 33,46 грн. (в тому числі по Списку №1 - 127 103,31 грн., по Списку №2 – 83230,15 грн.).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч норм чинного законодавства, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про прийняття відмови та закриття провадження у справі.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі не суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси відповідача, таким чином апеляційний суд дійшов висновку про можливість її задоволення і закриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, а обставини, які є підставою для закриття провадження по справі виникли після ухвалення судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 203 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, оскаржена постанова визнана нечинною, а провадження по справі має бути закрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі закривається за клопотанням позивача про закриття провадження у справі, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» підлягає закриттю на підставі ст. 51 КАС України та п.2 ч. 1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 51, 157, 194, 203, 206, 211, 212 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року визнати нечинною.

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості в розмірі 210 333,46 грн. - закрити.

Ухвала апеляційного набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. Димерлій

Суддя: В.Л. Романішин

Суддя: О.В. Єщенко