Ухвала суду № 47849331, 28.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/577/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах Центрального територіального департаменту комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Згурівського району Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Новоолександрівське» про стягнення штрафу у розмірі 85000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

09.06.2015 року відповідачем подано заяву про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з положень зазначеної норми, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність розстрочення виконання рішення боржник обґрунтовує складним фінансовим та майновим становищем підприємства, його нестабільним станом та загибеллю частини урожаю плодів, відсутністю грошових коштів та активів, за рахунок яких може бути погашена заборгованість.

Так, відповідачем зазначено, що внаслідок різкого зниження температури було пошкоджено насадження яблунь зимових сортів, що знаходились у його власності. Згідно повідомлення Київської обласної (регіональна) торгово-промислової палати, вищевказані несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження та загибель яблук зимових сортів на площах ПАТ «Новоолександрівське» є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). В зв'язку з цим, відповідач, який є сільськогосподарським підприємством і виробнича діяльність якого носить сезонний характер, отримав великі збитки через вище вказані погодні умови. При цьому, на рахунках товариства відсутні грошові кошти.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією балансу та звіту про фінансові результати та звіту про рух коштів за 2014 рік (які відображають лише збитки підприємства, прибуток - відсутній), довідкою про рух коштів на рахунках товариства у АТ «Райффайзенгбанк Аваль», копією банківської виписки, копією сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

З огляду на викладене колегія суддів, підкреслюючи, що однією з причин для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку, приходить до висновку про наявність об'єктивних причин для необхідності відстрочення та розстрочення виконання рішення, що не було враховано судом першої інстанції.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відстрочення та розстрочення виконання рішення не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини про те, що відсутність бюджетних коштів не є поважною підставою для виконання рішення, адже встановлення судовим рішенням відстрочення та розстрочення виконання рішення сприяє забезпеченню його виконання у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявником надано документи фінансової звітності відповідача на підтвердження скрутного майнового стану підприємства, а саме: згідно зі звітом про фінансові результати за 2014 рік, у рядках «Фінансовий результат до оподаткування», «Чистий фінансовий результат» відображені лише збитки підприємства, прибуток - відсутній.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідач надав до суду достатні докази, які б підтверджували неможливість своєчасної сплати ним податкової заборгованості на загальну суму 85000,00 грн., що є підставою для задоволення заяви відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року .

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - скасувати та постановити нову, якою заяву відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах Центрального територіального департаменту комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" про стягнення штрафу, строком на дванадцять місяців шляхом щомісячної сплати суми заборгованості рівними частинами по 7 083,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.