Ухвала суду № 47849182, 28.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2487/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Українська фруктова компанія» до Васильківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фруктова компанія» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області від 05.05.2015 року №155 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про визнання перевірки незаконною та про зобов»язаення здійснити зворотне коригування у податковому обліку позивача податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ.

12.06.2015 року ТОВ «Українська фруктова компанія» подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просила заборонити Васильківській ОДПІ, а також територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам вносити відповідні зміни до інформаційної бази АІС «Податковий блок: Автоматизована система співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших податкових баз даних в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 08.05.2015 року; заборонити відповідачу, а також територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам вчиняти певні дії, а саме використовувати інформацію, відомості та висновки, що викладені в акті перевірки, заборонити відповідачу передавати викладені в акті перевірки відомості , висновки та інформацію територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам; заборонити територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам враховувати в результатах перевірки викладені в акті перевірки висновки, відомості та інформацію.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року заяву ТОВ «Українська фруктова компанія» про забезпечення позову задоволено частково, зокрема заборонено Васильківській ОДПІ, а також територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «АІС: Автоматизована система співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших податкових даних в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 08.05.2015 року та заборонити відповідачу, а також територіальним органам ДФС, їх посадовим особам вчиняти певні дії, а саме використовувати інформацію, відомості та висновки, що викладені в акті перевірки від 08.05.2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що висновки, вказані в акті перевірки, можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «СП «ВІТМАРК-Україна» та ТОВ «Сандора» та інших контрагентів. Крім того, укладені між позивачем та його контрагентами договори до вирішення даного спору можуть податковим органом бути визнані нікчемними, а самі операції безтоварними, що призведе до коригування податковим органом сум податкового кредиту та сум податкових зобов"язань.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції щодо обґрунтованості зазначених доводів та відповідності їх вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп.72.1.6 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до п.74.1, 74.2 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п.41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган є контролюючим органом доходів і зборів, який наділений правом здійснювати перевірки суб»єктів господарювання, за наслідками перевірок складати відповідні акти в яких зазначати виявлені під час перевірок порушення вимог чинного законодавства України та відповідно виявлену податкову інформацію щодо суб»єктів господарювання опрацьовувати та зберігати у податкових базах для подальшого використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Забезпечуючи позов відповідно до ухвали від 16 червня 2015 року, суд першої інстанції фактично заборонив контролюючому органу, а саме Васильківській ОДПІ, а також територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам виконувати свої повноваження, передбачені Податковим Кодексом України, щодо виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а викладені у заяві доводи щодо необхідності забезпечення позову є безпідставними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.. 160,195,199,202,207,206,212,256 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червеня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити за заявою нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фруктова компанія» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 31 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.