Ухвала суду № 47848278, 23.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

23 листопада 2012 року Справа № 5019/1646/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.12 р. у справі № 5019/1646/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області; ТОВ "КУА "Форвард"; ТОВ "Динеро- Капітал"; ТОВ " СУН";

про визнання недійсними рішень загальних сборів та Спостережної (Наглядової) ради

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Динеро-Капітал" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року по справі №5019/1646/12. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала була прийнята 26.10.2012р., в той час як ТОВ "Динеро-Капітал" було допущено до участі у справі ухвалою суду від 09.11.2012р. Про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався лише 13.11.2012р., а отже строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" .

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2.Відновити ТОВ "Динеро-Капітал" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2012р. у справі № 5019/1646/12.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.