Ухвала суду № 47848183, 03.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Справа № 5019/2692/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.12 р. у справі № 5019/2692/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод",

Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення 690 400 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Острозьке хлібоприймальне підприємство" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 року по справі № 5019/2692/11. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки копію ухвали ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" було надіслано 12.09.2012 року, а отже строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" .

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити публічному акціонерному товариству "Острозьке хлібоприймальне підприємство" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 у справі № 5019/2692/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.