Ухвала суду № 47848142, 18.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 18/5007/96/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.11 р. у справі № 18/5007/96/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Малої приватної фірми "Сігма-С"

про стягнення в сумі 248 040 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовною заявою до Малої приватної фірми "Сігма-С" (надалі -Відповідач), і якій просить стягнути з Відповідача 248 040 грн. 28 коп. боргу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2011 року позов задоволено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 19 січня 2012 року на 12 год. 00 хв..

12 січня 2012 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій з підстав, вказаних в цій заяві, Позивач просить забезпечити позов шляхом накладанням арешту на майно або грошові кошти в межах позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 26 серпня 2011 року Відповідачем було здійснено продаж АЗС, яка розташована у м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, що підтверджується листом КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 1806 від 27 вересня 2011 року.

Крім того, 28 грудня 2011 року Відповідачем отримано витяг з Реєстру прав власності для відчуження майна, що підтверджується листом КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 11 січня 2012 року.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суду звертає увагу на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 3 Розяснень Вищого арбітражного суду від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Рівненський апеляцій господарський суд констатує те, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки Відповідач, незважаючи на прийняте рішення про стягнення заборгованості у розмірі 248 040 грн. 28 коп., проводить відчуження власного майна і станом на день подання заяви про забезпечення позову, сума заборгованості не змінилась, жодних дій для погашення заборгованості Відповідач не здійснює.

Колегія суду наголошує на тому, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, а також заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги тривалість ухилення Відповідача від виконання взятих на себе зобовязань, значну суму заявлених вимог, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Накласти арешт в межах 248 040 грн. 28 коп. на майно, що належить Малій приватній фірмі «Сігма-С»(11703, м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 13570822).

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

881/12