Постанова № 47847971, 12.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Справа № 5019/1196/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1196/11 від 26.07.11р. (суддя Крейбух О. Г.)

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД"

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ"

до Рівненської міської ради

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в справі)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність в справі)

від Прокуратури: ОСОБА_3

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора м. Рівне (надалі Прокурор) звернувся до господарського суду з позовом (а.с. 2-4) в інтересах Рівненської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал ХХІ»(надалі Відповідач) про внесення змін у пункт 2.1 договору на право тимчасового користування землею від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині розмірів нормативної грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку в рік.

В свою чергу, 18 липня 2011 року Відповідач подав зустрічний позов (а.с. 35-37) до Рівненської міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року по даній справі (а.с. 88-93) первісний позов задоволено, в зустрічному позові відмовлено, з підстав, вказаних у цьому рішенні.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач за первісним

позовом, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 99-101), в якій, з підстав, вказаних у даній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року у справі № 5019/1196/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, безпідставним, незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права та таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

На підтвердження своїх доводів, Відповідач вказує наступне.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач вказує, що у Позивача відсутні підстави вимагати внесення змін до такого договору, оскільки Відповідач належним чином виконує свої зобов'язання по договору № 113 від 17 серпня 2001 року.

Крім того, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що частиною 4 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також встановлено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладання (приведення у відповідність з цим законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Також, Відповідач у своїй апеляційній скарзі констатує: відчуження частини будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, 2; відсутність відшкодування деякими співвласниками витрат на орендну плату за земельну ділянку; неможливість врегулювання в добровільному порядку ситуації, що склалася з Управлінням земельних відносин Рівненського міськвиконкому; збільшення на законодавчому рівні граничних розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; ініціювання внесення змін до договору оренди, що у свою чергу призводить до значного збільшення орендної плати та ставить апелянта у невигідне становище, яке порушує співвідношення майнових інтересів сторін... Відповідач вважає, що всі ці чинники є зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладення договору...

Відповідач стверджує, що в момент укладення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року, він не міг передбачити, що в майбутньому, до моменту припинення строку його дії, у Відповідача виникне необхідність продати частину вищевказаних будівель та споруд..

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Позивач заперечує проти доводів Відповідача і просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року по справі № 5019/1196/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рівненська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу (а.с. 112-116), в якій звертає увагу на те, що відповідно до статті 288.5 Податкового кодексу України; розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу, згідно з статтею 288.5.1 не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Позивач вказує, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач у своєму відзиві стверджує, що Позивач вправі вимагати від Відповідача приведення цього договору у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства, обов'язкового для Позивача та Відповідача.

Щодо вимог зустрічного позову, Позивач звертає увагу на те, що відповідно до пунктів «а», «б», «в»частини 1 статті 12 Земельного кодексу України: До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Водночас у своєму відзиві Позивач зауважує, що договір укладено між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортекс ЛТД»та Позивачем. При цьому Позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортекс ЛТД»з приводу розірвання договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) до Позивача не зверталось...

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

26 вересня 2011 року Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 122-126).

Прокурор вважає рішення законним та обгрунтованим, таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засідання заступник Прокурора підтримав підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову, та апеляційної скарги Відповідача, з підстав, вказаних у вищеописаному відзиві.

Водночас, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" (надалі Третя особа).

В судове засідання 28 вересня 2011 року представник Третьої особи не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Третя особа повідомлена, про що свідчить реєстр на відправку поштової кореспонденції (а.с. 135). Причини неявки Третьої особи в судове засідання та неповернення поштового відправлення апеляційному суду невідомі... З огляду на все вищевказане колегія суду вважає Третю особу належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а тому вважає можливим розгляд даної справи без участі Третьої особи, за наявними в справі матеріалами.

Також, суд враховує тай факт, що 17 жовтня 2011 року закінчується двомісячний строк розгляду апеляційної скарги Відповідача...

Розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково... Оскаржуване рішення скасувати, відмовити в задоволенні первісного і зустрічного позову, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України передбачено: договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що: зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

В силу дії частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Судом встановлено, що Прокурор в особі Позивача звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про внесення змін до пункту 2.1 Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині розмірів нормативної грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку, та викласти його в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 413 723 грн. 07 коп., розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 72 411 грн. 69 коп.».

Водночас, Відповідачем подано зустрічний позов, в якому Відповідач просить: «Розірвати договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113, що був укладений між Позивачем та Відповідачем».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року по справі № 5019/1196/11 первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено... Відповідно до пункту 2 резолютивної частини даного рішення, внесено зміни у пункт 2.1 договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 13, укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині розмірів нормативно правової оцінки та орендної плати за земельну ділянку та викладеного його в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 413 723 грн. 07 коп., розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 72 411 грн. 69 коп.».

Як вбачається з позовних вимог Позивача та Відповідача, а також з оспорюваного рішення суду, дані вимоги стосувалися зміни та розірвання двостороннього договору...

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній двосторонній договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113... Колегією суду виявлено тристоронній договір від тієї ж дати і за тим же номером (а.с. 67)... Водночас, суд констатує, що Позивач та Відповідач просили суд змінити та розірвати саме двосторонній договір.

Також, колегією апеляційного суду встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах оспорюваного рішення місцевим господарським судом описувався саме тристоронній договір (а.с. 6-7)... проте виносячи рішення суд першої інстанції (описуючи тристоронній договір) не звернув увагу на те, що сторони просили змінити та розірвати саме двосторонній договір... В той же час, в резолютивній частині, суд вніс зміни саме в двосторонній договір...

Таким чином, місцевий господарський суд виніс рішення по суті щодо неіснуючого двостороннього договору... задовільнивши одну з вимог по двосторонньому договору...

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові, колегія апеляційного господарського суду констатує невідповідність висновків, висвітлених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (обгрунтовуючи підставність та безпідставність вимог щодо зміни та розірвання двостороннього договору, місцевий суд мотивував свої висновки описуючи тристороннім договором)... що, в силу дії статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування такого рішення...

Суд не бере до уваги доводи Позивача щодо того, що в розумінні Позивача, після надсилання пропозицій Відповідачу та Третій особі (а.с. 16-18); а.с. 80), та після погодження пропозицій Третьою особою, між цими сторонами існують два договори...

Суд наголошує на тому, що перетворення тристороннього договору в два двосторонніх договори не передбачено жодною нормою чинного Законодавства України - відповідно є неможливим...

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що у випадку за змістом щодо тристороннього договору, то з огляду на те, що за змістом вимог (викласти нову редакцію пункту 2.1 договору, котре стосувалася усіх сторін за цим тристороннім договором; розірвати договір) такі вимоги стосувались би прав і охоронюваних Законом інтересів Третьої особи дані вимоги ставились би не до одного Відповідача, а до двох...

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу дії статті 34 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що Позивачем та Відповідачем не доведено існування двостороннього договору про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 113 від 17 серпня 2001 року (який просили Позивач та

Відповідач змінити та розірвати), колегія Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про неможливість та абсурдність задоволення вимог щодо зміни чи розірвання неіснуючого договору...

Відповідно, колегія суду частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує постановлене судом першої інстанції рішення, та приймає нове, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовляє.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" зодоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області справі № 5019/1196/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.