Постанова № 47847917, 29.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 923/1384/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від позивача ТОВ «Санта»Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. Циганок Р.М., довіреність № б\н, дата видачі: 27.07.15 розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка»на ухвалу господарського суду Херсонської областівід23.04.2015р. у справі№ 923/1384/13 (суддя Нікітенко С.В.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проКомунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонська обласна рада усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить зобов'язати комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» (відповідач) звільнити від належних цьому суб'єкту господарювання, некапітальних будівель у вигляді будиночків для відпочинку та від усіх інших споруд будь-якого призначення, а саме: спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцяти) штук означених літерами - IV, V,VІ,VІІ,VІІІ,4а, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н. А також, вбиральні - літери XVIII, XIX, та лінійної інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі невстановленої потужності - земельну ділянку площею 1га, яка знаходиться у користуванні ТОВ «САНТА» із земель Щасливцівської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. у справі №923/1384/13 позов задоволено частково, зобов'язано Комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» звільнити земельну ділянку площею 1 га, яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА», із земель Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, від належних Комунальному підприємству база відпочинку «Арабатська стрілка» нерухомих об'єктів, а саме: будиночки для відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12; вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінія інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі невстановленої потужності. Крім того, стягнуто з Комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА» 573,50 грн. судового збору.

Вказане рішення 11.11.2014р. набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

12.11.2014р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

09.04.2015р. Комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення до набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню №12014230140002135 по факту службового підроблення службовими особами ТОВ «Санта» офіційних документів - внесення завідомо недостовірної інформації до проекту землеустрою, розробником якого виступало ТОВ «Санта», щодо наявності капітальних будівель на земельній ділянці площею 1,0 га.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. відмовили Комунальному підприємству база відпочинку «Арабатська стрілка» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. у справі № 923/1384/13.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. по справі № 923/1384/13 та постановити нове рішення, яким заяву Комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» про відстрочку задовольнити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та безпідставне не встановлення судом наявності виняткових обставин, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

28.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА» на апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р., згідно яких ТОВ «САНТА» просить відмовити боржнику у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. залишити без змін.

28.07.2015р. надійшло клопотання Комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду в частині надання довідки держказначейства про зарахування судового збору.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відсутність у сторони витребуваних судом документів не перешкоджало з'явленню у судове засідання представника скаржника. Окрім того заступником керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду надано довідку від 29.07.2015р., в якій зазначено, що за даними, отриманими з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, судовий збір у справі № 923/1384/13 за скаргою Комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка», сплачений згідно квитанції № 90 від 04.06.2015р. в сумі 609,00грн., зараховано до Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» посилається на постанову начальника СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання речовими доказами та його долучені до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2015р., якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42014230140000002 від 07.02.2014р. та приєднано до матеріалів кримінального провадження будиночки відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12, вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінії інженерної споруди - повітряні лінії електропередач.

Комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» вважає, що вказана обставина є причиною неможливості виконання рішення суду.

В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. по справі № 923/1384/13 наявністю постанови від 25.03.2015р. про визнання речовим доказом та його долучені до матеріалів кримінального провадження, доданої до заяви.

Колегія суддів, надаючи оцінку наданим Комунальним підприємством база відпочинку «Арабатська стрілка» доказам, в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 25.03.2015р., відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42014230140000002 від 07.02.2014р. та приєднано до матеріалів кримінального провадження будиночки відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12, вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінії інженерної споруди - повітряні лінії електропередач, не є тією винятковою обставиною, яка б свідчила про неможливість виконання рішення суду. Відповідно до рішення суду, відповідач зобов'язаний лише звільнити від даних об'єктів земельну ділянку площею 1га, яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА".

З урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія судів приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. Звільнення земельної ділянки, яка знаходиться у законному користуванні позивача, від об'єктів відпочинку та іншої інфраструктури відповідача, які були розміщені на вказаній земельній ділянці без будь-яких правових підстав, у спосіб, зазначений у рішенні господарського суду по даній справі, приведе до відновлення та захисту порушеного права позивача на користування земельною ділянкою, та ніяким чином не унеможливлює проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, оскільки рішення суду не передбачає знищення вказаних об'єктів, а вимагає тільки їх переміщення із земельної ділянки позивача до іншого місця, де вони можуть зберігатися відповідачем як речові докази по кримінальному провадженню. Жодним законом, правочином не визначений обов'язок позивача зберігати на своїй земельній ділянці вищевказані об'єкти відповідача за відсутності на них правовстановлюючих документів, навіть якщо вони мають статус речових доказів по кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що рішення суду у даній справі набрало законної сили ще 11.11.2014р., а тому суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу на добровільне виконання рішення. Дані обставини справи також свідчать, що відповідачу вже фактично була надана відстрочка виконання рішення, якою він не скористався.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вирок суду в кримінальному провадженні, який будь-яким чином може вплинути на вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення господарського суду щодо звільнення земельної ділянки, Комунальним підприємством база відпочинку «Арабатська стрілка» суду не наданий.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. у справі №923/1384/13 ніяким чином не унеможливлює здійснення кримінального провадження, тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог. З матеріалів справи не вбачається, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

За таких обставин законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскаржувана ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. по справі № 923/1384/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков