Ухвала суду № 47847878, 03.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2015 р. Справа № 922/5853/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4047Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року по справі №922/5853/14 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м. Харків

про стягнення 259269,82 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" по справі № 922/5853/14 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" 200000,00 грн. передоплати, 13224,66 грн. 3% річних, 46045,16 грн. інфляційних втрат, 5185,40 грн. судового збору.

На виконання рішення 03 березня 2015 року був виданий відповідний наказ суду.

Від Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" 25 червня 2015 року надійшла скарга на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 181, в якій останній просить визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Карпова О.В. у зв'язку з винесенням постанов від 28 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів від 14.04.2015 року, про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження від 14.05.2015 року, про розшук майна боржника від 02.06.2015 року. Також скаржник просить скасувати вся арешти, накладені на майно боржника в межах виконавчого провадження № 47177917 та скасувати постанову про розшук майна боржника.

Вказану скаргу боржник обґрунтовує порушенням ВДВС ст. ст. 1, 28, 31 Закону про виконавче провадження", що призвело на його думку до прийняття незаконних постанов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№ 181 від 25.06.2015 року по справі № 922/5853/14 – відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у ст.ст. 3, 5 Закону.

Проте, заявник скарги не входить до вичерпного переліку фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору по даній категорії спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що її подано з порушенням ч. 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу. Наявні лише докази направлення скарги ВДВС.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

Керуючись статтями 86, 94, 95, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга на 10 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.