Постанова № 47847857, 29.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 922/2018/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

ПАТ "Банк Золоті Ворота" - Цибулько О.І. за довіреністю б/н від 13.01.2015 р.

ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" - Стриж Л.А. за довіреністю б/н від 20.04.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" (вх.№ 3893Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015 р. у справі № 922/2018/15

за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків

до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19666142,68 грн.

та за зустрічним позовом ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків

до ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2015р. у справі №922/2018/15 (суддя Макаренко О.В.) клопотання ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/2018/15 судову економічну експертизу для отримання експертного висновку з наступних питань:

1) Чи мала місце пов'язаність з банком осіб на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"?

2) Чи мали місце більш сприятливі для ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" умови при укладенні договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., ніж угоди, укладені Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" з іншими особами?

Проведення судової експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (вул. Чайковська, 5/7/9, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 35476002). Направлено матеріали справи №922/2018/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Зобов'язано результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження у справі 922/2018/15 зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015р. у справі № 922/2018/15 стосовно призначення у справі №922/2018/15 судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/2018/15.

В обґрунтування викладених вимог апелянт зазначає про те, що частина поставлених в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції питань не відноситься до економічної експертизи, та не потребує спеціальних знань. Так, на думку апелянта, питання: «Чи мала місце пов'язаність з банком осіб на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординовованого боргу у вигляді депозиту №1 від 18.10.2011 р., укладеним між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Бізань», в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» не відноситься до економічної категорії, не потребує спеціальних знань, є правовим питанням, яке регулюється Законами України, Цивільним кодексом України, ГПК України, вирішення яких чинним законодавством віднесено виключно до компетенції суду, а тому повинно розглядатися судом, який слухає дану справу.

Крім того, суд першої інстанції задовольнив клопотання ПАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Бізань» про поставлення на розгляд судової економічної експертизи другого питання, а саме : «Чи мали місце більш сприятливі для «ПАТ» Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Бізань» умови при укладені договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту №1 від 18.10.2011 р., ніж угоди, укладені ПАТ «Банк Золоті Ворота» з іншими особами» перед цим відхиливши клопотання ПАТ «Банк Золоті Ворота» від 11.06.2015 про витребування доказів, відхиливши клопотання від 12.06.15 року про залучення до справи третіх осіб та не розглянувши клопотання від 12.06.2015 року про витребування доказів. Відхиляючи зазначені клопотання суд першої інстанції, на думку апелянта, порушив умови ст.4-2, ст.4-3 ГПК України, що привело до призначення безпідставної судової експертизи, призупинення розгляду справи.

ПАТ «ЗНКІФ «Бізань» 29.07.2015 р. надано за вх. № 11333 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2015 року ПАТ "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, що були сплачені ПАТ "Банк Золоті Ворота" на виконання договору № 1 від 18.10.2011 р. в розмірі 19 666 142,68 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" до ПАТ "Банк Золоті Ворота" про зобов'язання ПАТ "Банк Золоті ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота", якими включити до сьомої черги погашення вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" в розмірі 81 873 972,60 грн. за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту від 18.10.2011 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота". ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" також просив суд стягнути з ПАТ "Банк Золоті Ворота" судовий збір.

Місцевий господарський суд, враховуючи заявлене ПАТ «ЗНКІФ «Бізань» клопотання про призначення судової економічної експертизи, дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи та направлення матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Також, приймаючи до уваги, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд першої інстанції виходив з того, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому, керуючись ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі.

Апелянтом ухвала суду від 20.05.2015 р. була оскаржена в повному обсязі - як в частині призначення судової експертизи, так і в частині зупинення.

В частині призначення експертизи колегія суддів зазначає, що передання на вирішення експерта суто правових питань викликає сумніви у доцільності такої експертизи.

Так, на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи мало місце пов'язаність з банком осіб на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"?

2. Чи мали місце більш сприятливі умови для укладення договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., ніж угоди, укладені Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" з іншими особами?

На думку колегії суддів обидва питання носять правовий, суто юридичний характер і колегія суддів не вбачає наявності у експерта-бухгалтера компетенції вирішувати дані питання.

Однак, судовий акт про призначення експертизи в силу положень п. 19 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК), і з цієї причини апеляційна скарга в даній частині не може бути задоволена колегією суддів.

З висновком місцевого суду в частині зупинення провадження колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Тому, враховуючи необхідність виконання судової ухвали, яка є окремим видом судового рішення і, як таке, є обов'язковим для виконання, скасування оскарженої ухвали в частині зупинення потягне тільки завідоме прострочення процесуальних термінів, що суперечить завданням правосуддя і не слугує захисту інтересів жодної із сторін спору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота".

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015 р. у справі № 922/2018/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015 р. у справі № 922/2018/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.08.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.