Постанова № 47847669, 30.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/2929/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва від 29 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Білий І.М. представник, довіреність №б/н від 15.07.15;

від позивача: Бірюков С.В. адвокат, посвідчення №1598 від 11.11.08;

від відповідача: Євстигнеєв А.О. представник, довіреність №1226 від 12.06.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року у справі № 904/2929/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 927 971,79 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі № 904/2929/15 (суддя Ніколенко М.О.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Промтехуслуги», м.Дніпропетровська до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ; з відповідача стягнено 695671,04 грн. основного боргу;97017,12 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 9548,8 грн., 106714,02 пені та 18179,02 грн. витрат по сплаті судового збору,1431,45 грн. послуги адвоката.

Рішення вмотивоване несвоєчасною оплатою відповідачем, виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами Договору підряду від 19 червня 2014 року №083-14-Р.

При винесенні рішення суд першої інстанції керувався приписами статей 11,525,526,625,629,837,882 Цивільного кодексу України, статей 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на пункт 11.2 Договору підряду від 19 червня 2014 року № 083-14-Р, згідно до якого в разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 14 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок.

Таким чином, скаржник вважає, що за наявності затримки бюджетного фінансування, яке мало місце у даних відносинах, замовник зобов"язувався сплатити кошти за виконані роботи, протягом 14 банківських днів з дня надходження на рахунок замовника бюджетних коштів, призначених для оплати виконаних за цим Договором робіт.

Бюджетні кошти, призначені для оплати робіт на рахунок відповідача ані на момент подання позовної заяви, ані на даний час не надходили.

Оскільки зобов'язання не виникло, то позовні вимоги є передчасними і на даний час фактично відсутній предмет спору з приводу стягнення грошових коштів у сумі 1020671,04 грн. Проте саме таку нібито існуючу заборгованість, оскарженим рішенням стягнуто з відповідача.

23 липня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку із хворобою директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги" - Лапшина О.М.

З приводу поданого клопотання колегія суддів відзначає наступне.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, до судового засідання з'явилися два повноважних представника позивача, то зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року у справі № 904/2929/15 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладений Договір підряду № 083-14-Р від 19 червня 2014 року (далі - Договір)( а.с10-12). Предметом Договору є виконання підрядником робіт по капітальному ремонту водопідігрівачів ГВП № 2 ТРП "Сокол-2". Згідно пункту 3.1 договірна ціна (Додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, динамічної і складає в сумі 1107850,22 грн. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 16.1 Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і виконав роботи в повному обсязі на загальну суму 1 020671,04 грн. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, який підписано представником відповідача без зауважень ні по якості виконаних робіт , ні по їх вартості.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 11.1 Договору, розрахунки здійснюються в наступному порядку:

- розрахунки здійснюються на підставі актів фактичного виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін в 10- ти денний. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Акт виконаних робіт підписано сторонами 30 вересня 2014 року. Отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість робіт не пізніше 10 жовтня 2014 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (частина 4 стаття 882 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати робіт у повному обсязі відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 695671,04 грн., розмір заборгованості підтверджується і актом звіряння взаємних розрахунків станом на 22 січня 2015 року ( а.с.21).

Щодо позовних вимог про стягнення пені , 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

21 квітня 2015 року позивачем надані пояснення на уточнення розрахунку позову ( а.с.31).

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 14.9 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання або не належного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» та уточненого розрахунку від 21 квітня 2015 року розрахунки проведені без помилок, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 9548,80 грн. , інфляційні втрати в сумі 97017,12 грн., пені у сумі 106714,02 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи позивачем надані: укладений між позивачем та адвокатом Бірюковим С.В.Договір про надання адвокатських послуг від 20 березня 2015 року № 07/15-ЮО, Акт надання послуг від 26 березня 2015 року № 3 на суму 1461,60 грн., підписаний сторонами Договору без зауважень та Платіжне доручення від 27 березня 2015 року № 100 на суму 1461,60 грн. ( а.с.23-25), які колегія суддів вважає достатніми доказами для оплати послуг адвоката і такими, що у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України повинні бути покладені на відповідача і є співрозмірними з ціною позову, а отже доводи апеляційної скарги в частині відмови про стягнення 1461,6 грн. до уваги не приймаються.

Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про передчасне заявлення позову про стягнення боргу по спірному Договору, оскільки скаржником не надано доказів, що він звертався до будь-яких державних органів з проханням виділення йому з Державного бюджету України грошових коштів на виконання спірного Договору і, що саме вказані грошові кошти закладені у Державному бюджеті України на 2014 рік.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування вартості і об'єму виконаних робіт по Акту від 30 вересня 2014 року. Оскільки, вказаний Акт, підписаний посадовими особами сторін, підписи яких скріплено печатками, без зауважень колегія суддів вважає, що вказане клопотання є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того слід зазначити, що клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції не заявлялось і не розглядалось ( а.с. 101-102).

За вказаних підстав, і оскільки суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі № 904/2929/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі № 904/2929/15.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року у справі № 904/2929/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 серпня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко