Ухвала суду № 47847588, 03.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 5026/1214/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника Остапенко А.В. - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Буддеталь" до Споживчого товариства "Будгарант-2000" про стягнення 21 952,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 у справі № 05/5026/1214/2011 стягнуто зі споживчого товариства "Будгарант-2000" на користь ТОВ "Завод Буддеталь" 21 952,00 грн. боргу (суддя Швидкий В.А.).

12.08.2011 на виконання рішення суду видано наказ, який звернуто до примусового виконання.

Ухвалою від 18.09.2014 року суд за заявою позивача, ТОВ "Завод Буддеталь", змінив спосіб виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 у справі № 05/5026/1214/2011 зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на майно споживчого товариства "Будгарант-2000" (м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 34, код 31078695), а саме: будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Буддеталь" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 147, код 24411015) в межах заборгованості встановленої рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011.

06.07.2015 року до суду звернувся громадянин Остапенко Артем Васильович із заявою від 03.07.2015 року про видачу виконавчого документу на підставі ухвали господарського суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 18.09.2014 року з мотивів, що він став стягувачем (новим кредитором) на підставі вказаної ухвали суду про зміну способу виконання судового рішення та з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 12.01.2015 року, укладеного із ТОВ "Завод Буддеталь".

В судове засідання на розгляд заяви учасники процесу та заявник не з'явилися, що не перешкоджає суду розглянути її по суті.

Дослідивши наявні справі документи, суд вважає, що заява громадянина Остапенка А.В. про видачу йому виконавчого документу до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 16 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, громадянин Остапенко Артем Васильович, не є позивачем у справі та стороною виконавчого провадження, також він не залучався до участі у справі на підставі процесуального правонаступництва. Доказів про наявність у заявника статусу суб'єкта підприємницької діяльності у справі немає.

Ухвала суду у справі від 18.09.2014 року про зміну способу виконання судового рішення, у своїй резолютивній частині також не стосується заявника Остапенко Артема Васильовича і не містить вказівки на його особу.

У відповідності до ст. 1,21 ГПК України, сторонами у господарському процесі є лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Лише у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такої обставини заявник не довів.

За змістом п. 1.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судам роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

На підставі викладеного, наказ на виконання ухвали суду від 18.09.2014 року про зміну способу виконання судового рішення, не може бути виданий заявнику, громадянину Остапенко А.В., який не є позивачем (стягувачем) у справі, не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та з цієї підстави взагалі не може бути учасником господарського процесу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Остапенка Артема Васильовича від 03 липня 2015 року про видачу виконавчого документу на підставі ухвали суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських