Рішення № 47847522, 27.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 925/902/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участі представників сторін: позивача - Мушинської М.В. за довіреністю; відповідача - Весеньова Є.В. за довіреністю, третьої особи - Денжанської О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Янакофф» до комунального підприємства «Аеропорт-Черкаси», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаської обласної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Янакофф» звернувся в господарський суд з позовом до комунального підприємства «Аеропорт-Черкаси» (далі - відповідач), у якому просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 30.04.2012 року № 9 про поновлення договору шляхом викладення пункту 11.1 в новій редакції, а саме: «Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.05.2015 року по 20.04.2018 року включно».

Ухвалою суду від 08.07.2015 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаську обласну раду.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити повністю, заперечуючи проти доводів відповідача пояснила, що лист - заперечення, на який посилається представник відповідача, позивач не отримував.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і просив в його задоволенні позивачу відмовити повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, а саме - спірний договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено, про припинення дії договору і відсутність у відповідача, як орендодавця по договору, наміру на продовження його дії відповідач повідомив позивача листом від 11.02.2015 року до закінчення терміну дії договору.

Представник третьої особи, як власник орендованого майна, в судовому засіданні підтримала позицію відповідача, просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна і резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

30.04.2012 року сторонами укладено договір № 9 оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності. За умовами договору відповідач - комунальне підприємство «Аеропорт-Черкаси», як орендодавець, зобов'язався передати, а відповідач - приватне підприємство «Янакофф», як орендар, - прийняти у строкове платне користування асфальтовану площадку біля складу спеціальних рідин (далі - майно), площею 180,00 кв.м., розміщену за адресою: вул. Смілянська, 168 в м. Черкаси з метою використання під під'їзні дороги (а.с. 13).

Відповідно до п. 11.1 договору, сторони домовились, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, діє з 30.04.2012 до 01.03.2015 року включно. Абзацем 2 п. 11.7. і п. 11.12. договору його сторони погодили, що чинність договору припиняється зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно з актом приймання-передачі від 30.04.2012 року, який є додатком № 2 до договору оренди № 9 від 30.04.2012 року, відповідач передав, а позивач прийняв майно, яке є об'єктом договору оренди в доброму стані.

31.10.2014 року на виконання умов договору оренди № 9 від 30.04.2012 року позивач уклав зі страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» договір № 40/14-Иа/Чк добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ об'єкту оренди за договором (а.с. 22-25).

12.02.2015 року відповідач засобами поштового зв'язку направив позивачу лист, у якому повідомив, що після закінчення строку дії договору № 9 від 30.04.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідач, як орендодавець нерухомого майна не має наміру продовжувати дію договору оренди, у зв'язку з чим вимагав до 01.03.2015 року, після закінчення дії договору оренди повернути орендоване майно та скласти акти передачі та прийняття (а.с. 43).

Із повідомлення про вручення почтового відправлення № 1800704233531, адресованого позивачу, вбачається, що зазначене поштове відправлення вручене 23.02.2015 року представнику отримувача за довіреністю Бойко (а.с. 44, 45).

Із повідомлення в.о. заступника директора Черкаської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» від 17.07.2015 року № 06-20-612 вбачається, що за зверненням представника відповідача, Черкаської дирекцією проведена перевірка вручення поштових відправлень на адресу ПП «Янакофф», Черкаси-7, а/с 3578, 18007. Перевіркою встановлено, що ПП «Янакофф» і ТОВ «Дізарт Плюс» знаходяться в одному офісі за адресою вул. Смілянська, 168 і отримують свою кореспонденцію на одну а/с 3578 на підставі договору № 33/1 від 17.11.2015 року. Представники ПП «Янакофф» від одержання листа від 12.02.2015 року № 1800704233531 не відмовлялись (а.с. 66).

Предметом договору № 33/1 від 17.11.2014 року, укладеного Черкаською дирекцією Українського ДППЗ «Укрпошта» і ТОВ «Дізарт Плюс», є доставка (вручення) поштових відправлень через абонементну скриньку № 3578 у віділенні поштового зв'язку № 7. Уповноваженими особами на одержання реєстрових поштових відправлень, адресованих юридичним особам на абонементну скриньку призначено Когут Н.О., Боброву В.О., Бойко Б.К. (а.с. 52).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником, керівником і підписантом юридичної особи ПП «Янакофф», ідентифікаційний код 35754859 є Боброва В.О. (а.с. 8-12).

Згідно з рахунками відповідача, актами здачі-прийняття наданих послуг, підписаними обома сторонами за січень-квітень 2015 року, платіжними дорученнями позивача за січень-червень 2015 року, позивач продовжує користуватись майном по договору оренди № 9 від 30.04.2012 року, сплачує орендну плату за користування ним (а.с. 27-30, 31-34, 37-40, 62-63).

21.05.2015 року позивач направив відповідачу для підписання проект спірної додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності № 9 від 30.04.2012, в якій пропонував: « 1. Викласти п. 11.1 в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.05.2015р. по 20.05.2018р. включно». 2. Інші умови договору залишаються незмінними» (а.с. 35, 36).

Із пояснень представників відповідача і третьої особи в засіданні суду вбачається, що власник майна і його орендодавець проти поновлення договору оренди на новий строк заперечують з тих же підстав, що і в запереченні на позов.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про поновлення договору № 9 від 30.04.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності, укладеного сторонами, на той же строк шляхом підписання додаткової угоди.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань найму (оренди), загальні положення про найм (оренду), як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 1 глави 58 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 764 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 284 ГК України визначені умови договору оренди. Згідно з ч. 4 цієї статті ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з вимогами ст. 26 ч. 2 абз. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в абз. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» господарським судам доведено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Отже, зі змісту вищезазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди по договору № 9 від 30.04.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності, підтверджується його листом від 12.02.2015 року, який отримано орендарем 26.02.2015, тобто, в межах місячного строку, встановленого ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заперечення представника позивача щодо неотримання цього листа від 12.02.2015 року суд вважає безпідставними і відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог законодавства суд прийшов до висновку, що спірна вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 30.04.2012 року № 9 про поновлення дії цього договору не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам законодавства, тому надає перевагу запереченням відповідача, а позов визнає безпідставним, недоказаним і в його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 31.07.2015 року.

Суддя В.М. Грачов