Ухвала суду № 47847514, 03.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/4193/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків", смт. Високий про стягнення коштів в розмірі 18 689,59 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Горбачова О.А., довіреність від 23.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання Овердрафту №900Ю від 07 листопада 2013 р. у сумі 18 689,59 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1827,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту №900Ю від 07 листопада 2013 р. в частині своєчасної сплати кредитної заборгованості та процентів.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ "Компанія "Апекс-Харків", а саме транспортний засіб легковий автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015р. підтримав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачем не надано доказів в обґрунтування поданої заяви. До того ж, у зв'язку зі сплатою кредитної заборгованості за Договором про надання про надання овердрафту №900Ю від 07 листопада 2013 р. та припиненням провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для розгляду зазначеної вище заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір"

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про забезпечення позову, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 285636979 від 16 липня 2015 р. судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська , буд. 10, код ЄДРПОУ 14351016) з Державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 285636979 від 16 липня 2015 р. у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №285636979 від 16 липня 2015 р. на суму 1 827,00 грн. (для Публічного акціонерного товариства "Фідобанк").

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/4193/15