Рішення № 47847489, 27.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Справа № 922/3186/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв , 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про визнання недійсною додаткової угоди та усунення перешкод за участю представників:

позивача - Макаренко О.А. за довіреністю № б/н від 10.10.2014 р.

1-а 3-я особа на стороні позивача - не з'явився

2-а 3-я особа на стороні позивача - Фівкін П.М. за довіреністю № 220/342/д від 18.05.2015 р.

1-го відповідача - Калабухов О.В. за довіреністю № б/н від 29.12.2014 р.

2-го відповідача - Шафоростова О.І. за довіреністю № 04 від 12.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" та 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р.;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нерухомим майном: нежитловими приміщеннями - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162 та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про оренду державного та комунального майна" та "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Позивач зазначає про те, що під час дії договору оренди № 4921-Н змінилась особа, яка має повноваження на розпорядження державним майном, що є предметом договору оренди, тобто РВФДМ України по Харківській області втратило право надавати в оренду окреме нерухоме майно, яке знаходиться на балансі позивача та, як наслідок, втратило право на вчинення будь-яких дій щодо такого майна. Позивач вказує, що саме він наділений правом передачі спірного нерухомого майна в оренду, вказане майно закріплене за ним на праві господарського відання, тому після закінчення строку дії договору оренди перший відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно ДП "ЧАРЗ".

Ухвалою суду по справі від 29.05.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 р. о 10:40.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-08911.

Ухвалою суду по справі від 16.06.2015 р. було задоволено клопотання представника 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, розгляд справи відкладено на 22.07.2015 р. о 10:30.

Представник Державного концерну "Укроборонпром", через канцелярію господарського суду 16.06.2015 р. за вх. № 24508 та 06.07.2015 р. за вх. № 26994, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник Державного концерну "Укроборонпром" просив суд позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Ухвалою суду по справі від 19.06.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Завод "Евєркон" (вх. № 63 від 16.06.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 01.07.2015 р. за вх. № 26419, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому РВФДМ України по Харківській області у відзиві на позовну заяву вказувало, що єдиними орендодавцями нерухомого майна, площа якого перевищує 200 кв.м, Закон України "Про оренду державного то комунального майна", як основний спеціальний нормативний акт, визначає Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Приписи пункту 8 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" введені лише у 2012 році та розповсюджуються на ті орендні відносини, які виникають після внесення змін до цього закону. На думку 2-го відповідача додаткова угода № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди укладена відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 20.07.2015 р. за вх. № 28477, надав копію довіреності згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29429, надав копію довіреності згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29431, надав копію довіреності згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29432, надав копію довіреності згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник Державного концерну "Укроборонпром", через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29444, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту приймання - передачі державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром", яке судом було задоволено та надана копія акту долучена до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29449, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник 1-го відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому представник 1-го відповідача вказував, що додаткова угода № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р. не є окремим договором оренди державного майна, оскільки вона не містить усіх необхідних істотних умов, передбачених п. 1 ст. 284 ГК України, а лише вносить зміни і доповнення до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2011 р. та відповідно до п.2 є невід'ємною та складовою частиною спірного договору оренди, що свідчить про неможливість визнання її недійсною без визнання недійсною умов договору оренди. Щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, представник 1-го відповідача вказував, що позивачем було вибрано неіснуючий спосіб захисту начебто порушеного права.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 22.07.2015 р. за вх. № 29433, надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень, які свідчать про виконання сторонами умов укладеного договору. Дане клопотання 1-го відповідача судом було задоволено та надані платіжні доручення судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 22.07.2015 р. була оголошена перерва до 27.07.2015 р. о 10:30.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.07.2015 р. за вх. № 29724, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 27.07.2015 р. о 10:30 була оголошена перерва до 27.07.2015 р. о 15:00.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 27.07.2015 р. за вх. № 29931, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Завод Евєркон" (орендар) 01.06.2011 року було укладено договір оренди №4921-Н (надалі - договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім.№№ 14,15,19,24,27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 162, що перебуває на балансі Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

01.06.2011р. між сторонами був укладений акт приймання-передачі орендованого майна.

До вказаного договору оренди були укладені додаткові угоди №№1-3, якими сторони погоджували зміни до договору оренди.

Строк дії договору сторонами було встановлено в п.10.1. договору відповідно до умов якого цей договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.06.2011 р. до 01.05.2014 р.

Пунктом 10.4. договору було встановлено, що подальше користування приміщеннями, вказаними в цьому договорі буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства та зверненням орендаря.

Додатковою угодою № 2 від 16.10.2014 р. до договору сторонами було продовжено строк дії договору на 11 місяців, тобто до 01.04.2015 р.

Додатковою угодою № 3 від 01.04.2015 р. до договору сторонами було продовжено строк дії договору на 11 місяців, тобто до 01.03.2016 р.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 р., виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради, та реєстраційного посвідчення КП «Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2010 р. № 264, комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного заводу за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н «Авіатор», 162, в т.ч. будівля цеху № 2, літ. "Г", належала Державі в особі Міністерства оборони України (в господарському відданні Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»).

Комісію, створеною відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 11.11.2011 р. № 134 «Про утворення комісій з питань передачі підприємств зі сфери управління МО України в управління Державного концерну «Укроборонпром», 29.11.2011 р. було здійснено приймання-передачу державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», яке розташоване за адресою: 63501, Харківська область, м. Чугуїв, мр-н Авіатор, та перебуває у сфері управління МО України і передається в управління Державному концерну «Укроборонпром», про що було складено акт приймання-передачі державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» зі сфери управління МО України в управління Державного концерну «Укроборонпром».

Представником позивача до суду були надані письмові пояснення (вх. № 29931 від 27.07.2015 р.) в яких представник позивача вказував, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного забуду, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв, м-рн "Авіатор", 162, є чинним (не погашеним) та є єдиним правовстановлюючим документом позивача на зазначене вище майно.

При цьому у наданих поясненнях представник позивача вказував, що позивач 18.11.2014 р. об 11:18:17 звернувся до Реєстраційної служби Чугуївського МУЮ Харківської області з заявою про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного забуду, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв м-рн "Авіатор", 162. 18.02.2015р. позивачем було отримано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за зазначеною вище заявою, проте даний витяг було анульовано державним реєстратором. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Чугуївського МУЮ Харківської області Проскуріним Е.Г. 18.02.2015р. було прийнято рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Після отримання інформації про анулювання витягу ДП "ЧАРЗ" звернулось до Чугуївського МУЮ Харківської області з метою вирішення питання щодо реєстрації прав на комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного забуду, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв, м-рн "Авіатор", 162. Листом Чугуївського МРУЮ Харківської області від 15.05.2015 р. № 283/03-01-39 було підтверджено скасування помилкової реєстрації згідно витягу № 33821305.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 519 від 23.04.2014 р. позивач направив ТОВ "Завод "Еверкон" повідомлення, про відсутність наміру продовжувати орендні відносини за договором № 4921-Н, а також висловило прохання в термін, передбачений договором звільнити орендоване приміщення та здати його за актом здачі-приймання у встановленому чинним законодавством порядку.

Листом № 533 від 25.04.2014 р. ДП "ЧАРЗ" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням не продовжувати строк дії договору № 4921-Н.

Листом № 562 від 06.05.2014 року ДП "ЧАРЗ" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з вимогою прийняття заходів, направлених на звільнення спірних приміщень орендарем.

Позивач у листі № 394 від 02.04.2015 р. повторно повідомив 1-го відповідача про припинення орендних правовідносин за договором оренди № 4921-Н та відсутність наміру в подальшому здавати в оренду, визначене в цьому договорі майно 1-му відповідачу.

В матеріалах справи містяться акти перевірки нежитлових приміщень від 06.04.2015 р. та від 20.05.2015 р., складені позивачем, в яких позивачем було зазначено, що на момент перевірки всередині будівлі у вказаних кімнатах знаходиться виробниче обладнання та матеріальні цінності 1-го відповідача. На обладнанні працівниками 1-го відповідача виконуються роботи. Обладнання не демонтується, до вивезення не готується.

1-м відповідачем згідно клопотання (вх.№ 29433 від 22.07.2015 р.) до суду були надані платіжні доручення про сплату оренди за договором оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р. та за договором оренди № 2299 від 28.12.2005 р. за період грудень 2013 р. - грудень 2014 р. (а.с. 151 - 170).

Проте, суд зазначає, що дані платежі в частині договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р. були здійсненні за період грудень 2013 р. - грудень 2014 р., тобто до укладення додаткової угоду № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р., у зв'язку з чим вони не є доказом схвалення та виконання позивачем умов додаткової угоду № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", який набув чинності 30.10.2012 р., доповнено статтю 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частиною 8, згідно з якою відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

У відповідності до ч. 3 статті 3 вказаного Закону передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", що є додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 993 "Про деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" включене до складу ДК "Укроборонпром".

Пунктом 15 Статуту Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" встановлено, що майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном.

Згідно з ч.1 ст.133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (ст. 136 Господарського кодексу України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи приписи частини 8 статті 1, частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 3 статті 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", починаючи з 30.10.2012 р., коли зазначений Закон набув чинності Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна, тому не мало й повноважень на укладання додаткової угоди № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р. про продовження строку оренди за договором оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, суд вважає, що додаткова угода № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р. має бути визнана недійсною з огляду на те, що при її укладанні РВФДМ України по Харківській області не мав стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області втратило право укладати угоди щодо продовження дії договору оренди, чим були порушені вимоги ч. 8 ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" із займаних приміщень, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно листів № 519 від 23.04.2014 р. та № 394 від 02.04.2015 р. позивач заперечував проти продовження строку дії договору оренди та просив 1-го відповідача звільнити орендовані за договором оренди приміщення та здати їх за актом приймання - передачі.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а посилання 1-го відповідача про обрання позивачем неіснуючого способу захисту порушеного права, викладеного у відзиві на позовну заяву, не можуть бути прийняти судом до уваги.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування нерухомим майном: нежитловими приміщеннями - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, судом встановлено, що дані вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається того, що відповідачами здійснюються позивачу перешкоди у здійснені ним права користування зазначеним майном.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р. та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162. В решті позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважав за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, по 913,50 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 4 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", ст.ст. 1, 15, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 11, 203, 215, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 133, 136, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р..

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авітор", буд. 154-Б, ідентифікаційний код 33556688) з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авітор", буд. 154-Б, ідентифікаційний код 33556688) на користь Державного підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ідентифікаційний код 08305644) суму сплаченого судового збору у розмірі 913,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, Київський район, вул. Гуданова, буд. 18, ідентифікаційний код 23148337) на користь Державного підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ідентифікаційний код 08305644) суму сплаченого судового збору у розмірі 913,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук