Ухвала суду № 47847461, 30.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 922/3481/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків про витребування майна за участю представників сторін:

прокурора - Гребенік О.М. посв. від 28.10.12 р.;

позивача - Степанишена А.В., дов. № 018/16 від 08.01.15 р.;

відповідача - Котляр А.О., дов. б/н від 25.05.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

29.07.15 р. відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 ГПК, тобто у зв'язку з існуванням в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.07.15 р. по 30.07.15 р., для надання сторонами додаткових пояснень.

30.07.15 р. позивач надав додаткове обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

30.07.15 р. позивач надав пояснення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що у справах №922/3481/15 та №922/4070/15 склад учасників процесу (сторони) різний. У справі №922/3481/15 немає таких сторін, як ДК "Укроборонпром" (позивач) та ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач). Предмет спору у вказаних справах, на думку позивача, також різний.

Представник прокурора в судовому засіданні 30.07.15 р. проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.15 р. підтримав свої пояснення, проти залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.15 р. підтримав свою заяву, просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши надану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В пункті 2 частини першої статті 81 ГПК закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 81 ГГІК України повинні бути в наявності одночасно такі обставини: 1) у провадженні господарського суду є справа між тими ж сторонами, 2) про той же предмет, 3) з тих же підстав.

Відповідно до ухвали про порушення провадження по справі №922/4070/15, Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (позивача-1) та Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (позивача-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (відповідача-1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідача-2) про визнання права власності та витребування майна.

Суд враховує, що у справі №922/4070/15 додатково приймають участь Державний концерн "Укроборонпром" (у якості першого позивача) та ПАТ "Укрсоцбанк" (у якості другого відповідача), які не були зазначені військовим прокурором Харківського гарнізону під час подання позову у справі, що розглядається, втім, суд вважає це процесуальною помилкою останнього, оскільки розгляд даної справи (№922/3481/15) впливає на права та обов'язки зазначених осіб, з огляду на таке.

Так, Державний концерн "Укроборонпром" - це об'єднання багатопрофільних підприємств різних галузей оборонної промисловості України. До складу Концерну входять підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів, а також беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами, зокрема, ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Таким чином, рішення по даній зачіпає інтереси Державного концерну "Укроборонпром".

Крім того, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 року по справі № 27/362-09, за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" до TOB "Еко- Комуненерго" в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" було звернено до стягнення за іпотечними договорами на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та надано банку право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

На сьогоднішній день зазначене рішення від 16.12.2009 року є чинним та обов'язковим до виконання.

Оскільки предметом розгляду даної справи є вимога про витребування майна, право розпорядження яким надано АКБ СР "Укрсоцбанк" на підставі рішення суду по іншій справі № 27/362-09, то прийняття рішення по даній справі № 922/3481/15 може вплинути на права і обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк", який є правонаступником АКБ СР "Укрсоцбанк". Проте, "Укрсоцбанк" в рамках судової справи, що розглядається не було залучено до участі у справі, що є процесуальною помилкою.

Отже, фактичний склад сторін, на права та обов'язки яких можуть вплинути рішення по справам № 922/3481/15 та №922/4070/15 є однаковий.

Так, стягувачем за обома справами є Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго".

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідач в свої заяві зазначає, що він дізнався про порушення провадження у справі № 922/4070/15 за позовом заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до TOB "Еко-Комуненерго" та до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності та витребування майна.

Так, предметом позову у справі №922/4070/15 є визнання за державою України в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" права власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (на підставі ст.ст. 16, 387, 392 ЦК України) та витребування цього майна від ТОВ "Еко-Комуненерго" шляхом зобов'язання TOB "Еко-Комуненерго" передати об'єкт нерухомості ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Предметом позову у справі №922/3481/15 є витребування у TOB "Еко- Комуненерго" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом складання акту приймання-передачі.

Таким чином, предмет розгляду справи, що розглядається співпадає та входить до предмету розгляду справи №922/4070/15, а саме витребування у TOB "Еко-Комуненерго" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом:

- зобов'язання TOB "Еко-Комуненерго" передати об'єкт нерухомості ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (справи №922/4070/15);

- складання акту приймання-передачі в справі №922/3481/15, що по суті є тотожним (справа №922/3481/15).

Суд зауважує, що зазначені відмінності у формулюванні не свідчать про відмінність предметів позовів, оскільки по суті вони є тотожними.

Підстави, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу також співпадають, а саме встановлення судами факту неправомірного вибуття спірного майна із законного володіння ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

За таких обставин, суд приходить до висновку про тотожність сторін, предмету та підстав у справах № 922/3481/15 та №922/4070/15.

Крім того, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

По справі № 922/3481/15 з позовною заявою до суду звернувся Військовий прокурор Харківського гарнізону про витребування зазначеного вище майна, а провадження по справі № 922/4070/15 відкрито за результатами прийняття позовної заяви Заступника генерального прокурора України - головного військового прокурора.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру", Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції 3 метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

До військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих). Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури (стаття 7 Закону України "Про прокуратуру").

Тож, з огляду на безперечність пріоритетності заступника Генерального прокурора України перед Військовим прокурором України Харківського гарнізону, слід надати перевагу розгляду справи за позовом першого, тобто справі № 922/4070/15.

Враховуючи наявність у провадженні господарського суду справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України, беручи до уваги звільнення прокурора від сплати судового збору, судовий збір відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Інте