Ухвала суду № 47847376, 30.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштівза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Чорний Д.Ю., дов.;

відповідача за первісним позовом - Коваль Ф.Ф., дов. від 22.12.14 р., Клещевіч Е.В.

судовий експерт - Гнєтнєв С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р. та від 29.07.15 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 29382,25 грн., інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих сторонами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.15 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2095.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.15 р. провадження у справі № 922/5722/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінці зібраних у ній документальних доказів та висновку судового експерту, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, для розгляду справи № 922/5722/14 призначено судову колегію.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

29.07.15 р. позивач за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких зазначив, що експерт невірно відобразив у висновку фактичні дані, зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах господарської справи, дав на поставлені питання інші висновки, що явно не узгоджуються з описовою частиною, та здійснив підміну понять.

29.07.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід суддів господарського суду Харківської області Інте Т.В. та Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід суддів, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 30.07.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід суддів вмотивовано відмовив.

29.07.15 р. від позивача за зустрічним позовом вдруге надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом наступних постачальників будівельних матеріалів: TOB "ФАУНА-2008", ТОВ "ПРОМЕТЕЙ II", TOB "БКФ "УКРСТК", ТОВ ПМТП "Спецснаб", TOB "ЧАРА", ВКП "Нордік" у формі ТОВ, ПП ВТК "ЛУКАС", ФОП Котляренко A.A., Васкевича Олександра Миколайовича, Яжевського Костянтина Вікторовича, Демчука Василя Олексійовича, оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб щодо ТОВ "Городок".

29.07.15 р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання в порядку ст. 83 ГПК України у справі №922/5722/14, в якому останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" пеню в сумі 203972,06 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 30.07.15 р. підтримав свій позов та пояснення від 29.07.15 р., проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представники позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 30.07.15 р. підтримали клопотання про залучення 3-х осіб від 29.07.15 р., від клопотання в порядку ст. 83 ГПК України від 29.07.15 р. відмовились. Проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень.

Суд, дослідивши надане позивача за зустрічним позовом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом наступних постачальників будівельних матеріалів: TOB "ФАУНА-2008", ТОВ "ПРОМЕТЕЙ II", TOB "БКФ "УКРСТК", ТОВ ПМТП "Спецснаб", TOB "ЧАРА", ВКП "Нордік" у формі ТОВ, ПП ВТК "ЛУКАС", ФОП Котляренко A.A., Васкевича Олександра Миколайовича, Яжевського Костянтина Вікторовича, Демчука Василя Олексійовича, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В абз. 5 п. 1.6 Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, у вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Позивача за зустрічним позовом в своєму клопотанні зазначає, що прийняте судове рішення вплине на права і обов'язки третіх осіб за правовідносинами поставки будівельних матеріалів, які закуплені у третіх осіб, поставлені ними та використані в будівництві працівниками TOB "Городок" на об'єкті, підрядником будівництва якого є TOB "Городок".

В той же час, яким саме чином прийняте судове рішення вплине на права і обов'язки третіх осіб відповідачем за первісним позовом не вказано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Заявником, в свою чергу, не надано жодного доказу в підтвердження того, що після прийняття судового рішення з даної справи вищевказаних третіх осіб буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, тому твердження відповідача за первісним позовом про наявність юридичного інтересу у третіх осіб є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до умов спірного договору (п. 6.2), матеріально-технічне забезпечення виконання робіт (забезпечення матеріалами, виробами та обладнанням, які необхідні для виконання робіт по цьому договору) здійснює:

- підрядник, в обсягах взятих на себе зобов'язань згідно проектно-кошторисної документації;

- замовник, в обсягах необхідних для виконання робіт по цьому договору, за винятком тих, що передбачені з графіку фінансування, виконання робіт (додаток №1), й забезпечення якими здійснює підрядник.

Передача матеріалів оформлюється підписанням відповідного акта приймання - передачі/накладної (п. 6.3 спірного договору).

Враховуючи викладене, належним доказом передачі та використання матеріалів закуплених підрядником під час виконання останнім спірного договору є підписаний сторонами акт приймання - передачі або накладна.

Таким чином, за відсутності підписаного сторонами акту приймання - передачі або накладної, докази поставки третіми особами матеріалів відповідачу за первісним позовом не підтверджуватимуть використання ТОВ "Городок" цих матеріалів під час виконання саме спірного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третіх осіб відмовити.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення третіх осіб - відмовити.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відмову позивача за зустрічним від клопотання в порядку ст. 83 ГПК України у справі №922/5722/14 - прийняти.

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. о 15:00.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.В. Інте Н.В. Калініченко О.О. Присяжнюк